Дело №

УИД: 05RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года 

<

адрес>

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО12, представителя третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на экспертизу и государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что «16» декабря 2022 года, примерно в 05 часов 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, внешнее кольцо КАД 28 км. + 200м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены значительные механические повреждения (материальный ущерб) транспортному средству: SCHMITZ SKO24/L-13/4 FP 60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN № №, гос. номер № (далее - ТС), принадлежащего на правах собственности ФИО7.

Согласно материалам ОДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ЛО виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством MAN TGA, VIN № №, гос. номер №, который в нарушение правил дорожного движения РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, в и совершил наезд на стоящее ТС VOLVO FH Truck 4x2, VIN № №, гос. номер № с полуприцепом SCHMITZ SK024/L-13/4 FP 60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN № №, гос. номер №.

Собственником ТС MAN TGA, VIN № WMАНV1ZZ2BP023272, гос. номер №, на момент ДТП, являлась ФИО4.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. собственником ТС: MAN TGA, VIN № №, гос. номер №, риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством, застрахован не был.

В связи с тем, что ТС SCHMITZ SK024/L-13/4 FP 60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN № №, гос. номер №, в результате произошедшего ДТП получило значительные механические повреждения Истец был вынужден обратиться в АНО «Единый центр экспертизы и оценки», с целью установления размера нанесённого материального ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта ТС от вышеуказанного ДТП.

Согласно заключения эксперта АНО «Единый центр экспертизы и оценки» №го от «16» января 2023г., по результатам осмотра поврежденного ТС полуприцеп SCHMITZ SK024/L- 13/4 FP 60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN № №, гос. номер №, экспертом было сделано заключение, что восстановление ТС не возможно. Стоимость годных остатков ТС, после произошедшего ДТП, составляет 261 200 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта АНО «Единый центр экспертизы и оценки» №р от «16» января 2023г., об оценке рыночной стоимости ТС полуприцеп SCHMITZ SK024/L-13/4 FP 60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN № №, гос. номер №, рыночная стоимость на момент произошедшего ДТП, составляла 1 951 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного ТС: полуприцеп SCHMITZ SK024/L-13/4 FP 60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN № №, гос. номер №, составляет 1 690 100 рублей 00 копеек (1 951 300,00 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - 261 200,00 руб. (годные остатки) = 1 690 100 руб. 00 коп.))

В обоснование иска указала, что виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем MAN TGA, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО2 Полис ОСАГО на указанное транспортное средство на момент ДТП отсутствовал. В результате ДТП был причинен ущерб полуприцепу SCHMITZ SKO24/L-13/4, принадлежащему истцу. Размер ущерба, рассчитанный на основании экспертного заключения, составляет 1 690 100 руб.

Истец просит суд возместить причиненный ущерб:

1. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО7 сумму нанесённого материального ущерба, в размере 1 690 100 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО7 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО7 сумму гос. пошлины в размере 31 901 рубль 00 копеек.

На судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении, либо о рассмотрении в своем отсутствии не просила, надлежащим образом извещенная истец ФИО1

На судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, надлежащим образом извещенный о судебном заседании представитель истца ФИО22, который до начала судебного заседания просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении в своем отсутствии, либо об отложении заседания не просила, участие своего представителя не обеспечила, возражения и (или) свое отношение к рассматриваемому иску не выразила, неоднократно извещения в адрес которой направлялись судом, надлежащим образом извещенная – ответчик ФИО2

На судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении, либо о рассмотрении в своем отсутствии не просил, участие своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещенный третье лицо ФИО14, который до начала судебного заседания просил суд рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при этом никак этого не мотивировал.

В адрес ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО14 по месту их жительства, указанному истцом в материалах дела были направлены копия определения о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству, а также извещения о необходимости явки в суд. 

Согласно Уведомлений о вручении, судебные извещения на подготовку дела к судебному разбирательству вручено, а на судебные заседания не вручены с указанием «Отсутствие адресата по указанному адресату».

Судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика и установления его позиции относительно заявленных требований.

Ответчик не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его намерениях: в судебное заседание не явился, не известил о причинах неявки, ходатайств не заявил. При таких действиях ответчика суд усматривает отсутствие его правового интереса в данном споре и исходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Процедура доставки (вручения почтовых отправлений) регламентирована разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ.

Согласно указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляется повторное извещение, после чего возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчика суд направлял извещения. 

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку, согласно сведениям имеющимся в материалах дела третье лицо ФИО14, а также копии паспорта гражданина России серии 8212 №, выданный: 13.06.2013г. ОУФМС РОССИИ по РД по 

<

адрес>, третье лицо ФИО14 зарегистрировался по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, без указания улицы и номера дома, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Буйнакского районного суда http://buinakskiy-rs.dag.sudrf.ru.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в том числе основанием для принятия заочного решения является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2 и представитель третьего лица ФИО15 по доверенности ФИО12, который возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обосновании своих требований указал следующее.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и третьему лицу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ущерб, причиненный транспортному средству (далее - т/с) полуприцеп SCHMITZ оценивается истцом в размере 1690100,00 руб., просит суд взыскать ущерб, а также судебные расходы с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, внешнее кольцо КАД 28 км. +200м., водитель ФИО3, управляя т/с MAN TGA ГРЗ Р700ЕХ05, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на стоящее т/с Вольво FH TRUCK 4x2 ГРЗ Р 112 ХР 190, принадлежащее ООО «ТРАК-ЛЕГИОН» под управлением водителя ФИО16 с полуприцепом SCHMITZ SK024/L-13/4 FP 60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР ГРЗ ЕВ 9403 77, принадлежащее ФИО1

В качестве доказательств виновности ФИО15 истец ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 (далее - определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Всеволожским городским судом 

<

адрес> по жалобе защитника ФИО15 - защитника ФИО18 решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно-мотивировочной части определения выводы о том, что ФИО3 неправильно выбрал безопасную скорость без учета дорожных и метеорологических условий и совершил наезд на стоящее транспортное средство - исключено.

В отсутствие иных доказательств вины ФИО15 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не подлежат удовлетворению, а приведенное в качестве доказательства определение от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством.

Представитель Ответчика считает, что, представив суду в качестве доказательства вины ФИО15 определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изменено решением суда, истец и его представитель действовали недобросовестно.

Обращает внимание суда, что следует учесть, что т/с, которым управлял ФИО3, MAN TGA ГРЗ Р700ЕХ05, принадлежащее ФИО2 также пострадало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 8334000,00 руб. без учета износа, с учетом износа 2070700,00 руб., рыночная стоимость т/с после ДТП - 3125500,00 руб., стоимость годных остатков — 478500,00 руб., размер материального ущерба составил 2647000,00 руб., что подтверждается Заключением специалиста №АТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив исковое заявление и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

«16» декабря 2022 года, примерно в 05 часов 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, внешнее кольцо КАД 28 км. + 200м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены значительные механические повреждения (материальный ущерб) транспортному средству: SCHMITZ SKO24/L-13/4 FP 60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN № №, гос. номер № (далее - ТС), принадлежащего на правах собственности ФИО7.

Согласно материалам дела, а также материалам ОДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ЛО виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством MAN TGA, VIN № №, гос. номер №, который в нарушение правил дорожного движения РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, в и совершил наезд на стоящее ТС VOLVO FH Truck 4x2, VIN № №, гос. номер № с полуприцепом SCHMITZ SK024/L-13/4 FP 60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN № №, гос. номер №.

Собственником ТС MAN TGA, VIN № WMАНV1ZZ2BP023272, гос. номер №, на момент ДТП, являлась ФИО4.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. собственником ТС: MAN TGA, VIN № №, гос. номер №, риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством, застрахован не был.

В связи с тем, что ТС SCHMITZ SK024/L-13/4 FP 60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN № №, гос. номер №, в результате произошедшего ДТП получило значительные механические повреждения Истец был вынужден обратиться в АНО «Единый центр экспертизы и оценки», с целью установления размера нанесённого материального ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта ТС от вышеуказанного ДТП.

Согласно заключения эксперта АНО «Единый центр экспертизы и оценки» №го от «16» января 2023г., по результатам осмотра поврежденного ТС полуприцеп SCHMITZ SK024/L- 13/4 FP 60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN № №, гос. номер №, экспертом было сделано заключение, что восстановление ТС не возможно. Стоимость годных остатков ТС, после произошедшего ДТП, составляет 261 200 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта АНО «Единый центр экспертизы и оценки» №р от «16» января 2023г., об оценке рыночной стоимости ТС полуприцеп SCHMITZ SK024/L-13/4 FP 60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN № №, гос. номер №, рыночная стоимость на момент произошедшего ДТП, составляла 1 951 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного ТС: полуприцеп SCHMITZ SK024/L-13/4 FP 60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN № №, гос. номер №, составляет 1 690 100 рублей 00 копеек (1 951 300,00 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - 261 200,00 руб. (годные остатки) = 1 690 100 руб. 00 коп.))

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность водителя ФИО15, управлявшего автомобилем MAN TGA (гос. номер №), и причинение механических повреждений полуприцепу истца подтверждаются материалами дела, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и сведений размещённым в публичном доступе в сети интернет на официальном сайте АО «Национальная Страховая Информационная Система» (АО «НСИС») по адресу: https://nsis.ru, в момент произошедшего ДТП сведения о действующем полисе ОСАГО по отношению к ТС: MAN TGA, VIN № №, гос. номер №, отсутствуют. Следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сторонами по делу не оспаривается, что собственником транспортного средства виновника ДТП является ответчик ФИО2

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средств, что также соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ20-11 от 02.06.2020г.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причинено значительное механическое повреждения (материальный ущерб) транспортному средству: SCHMITZ SKO24/L-13/4 FP 60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, VIN № №, гос. номер № (далее - ТС), принадлежащего на правах собственности ФИО5, возлагается на ответчика ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

После выплаты возмещения ущерба, ФИО2 не лишена возможности, обратится с иском в порядке ст. 1081 ГК РФ о взыскании ущерба в порядке регресса с примирителя вреда.

Аналогичная позиция выражена во многих судебных актах судов России, которые остались в законной силе после рассмотрения судами апелляционных инстанций, таких как решение Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан № от 12.02.2025г. апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение и заключение судебной экспертизы, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО20 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба.

Таким образом, исковые требования в части взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная автомобилю в размере 1 951 300 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 18 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 901 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), так как эти расходы понесены Истцом в связи с рассмотрением данного дела и являются необходимыми.

Сторона ответчика выразила несогласие с заявленными судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Данные расходы признаются судом необходимыми, в том числе, для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, указанные расходы в силу вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 31 901 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом в обоснование требований не представлены оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае обстоятельства, подлежащие доказыванию только подлинными документами, а также факт наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлены, ответчики документы с иным содержанием в материалы не представили, в связи, с чем у суда отсутствуют основания полагать, что представленные стороной истца документы в материалы дела не соответствуют подлиннику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 690 100 (Один миллион шестьсот девяносто тысяч сто) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 901 (Тридцать одна тысяча девятьсот один) рубль 00 копеек.

Всего к взысканию: 1 740 001 (Один миллион семьсот сорок тысяч один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Исаев