Дело № 2-647/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 11 декабря 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Калининградец» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом внесенных изменений, к ЗАО «Калининградец» о признании права собственности на жилой дом х по ул. ххх в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истица указала, что в ххх году ее мужу ФИО2, как работнику колхоза «Калининградец» в собственность был предоставлен спорный жилой дом, в который они вселись и зарегистрировались. Стоимость дома ежемесячно удерживалась из заработной платы супруга и была полностью выплачена, однако соответствующие документы не сохранились. ххх года муж умер, они не успели оформить право собственности надлежащим образом. Жилой дом не является муниципальной собственностью, на балансе ЗАО «Калининградец» не числится. Полагает, что она, как правопреемник после смерти супруга, на протяжении более 40 лет непрерывно, добросовестно и открыто владея спорным домом как своим собственным и неся бремя его содержания, приобрела право на этот дом в силу приобретательной давности, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения в последней редакции от 07.11.2017 года поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Калининградец» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании относительно заявленных требований не возражал, пояснил, что истица и ее покойный муж действительно работали в колхозе, А шофером, Р - дояркой, спорный дом был предоставлен покойному ФИО2 колхозом, его стоимость ежемесячно удерживалась из заработной платы, выплачена в полном объеме. Документов, свидетельствующих о том, что дом х по ул. ххх был на балансе колхоза, не сохранилось, в перечне имущества ЗАО «Калининградец» данный дом также отсутствует.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №ххх, суд приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ. 

В соответствии с п.п. 2,3 названной статьи, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что дом №х по ул. ххх п. ххх был построен колхозом «Калининградец» (реорганизован ххх года в АОЗТ «Калининградец, впоследствии ххх года - в ЗАО «Калининградец) в ххх году и являлся его собственностью. 

Как следует из пояснения сторон, технического паспорта дома, составленного по состоянию на 1987 год, копии похозяйственных книг за период времени с ххх г.г., спорный дом в ххх году был предоставлен в собственность, в счет имущественного пая работнику колхоза «Калининградец» покойному супругу истицы - ФИО2, в который он вселился с семьёй.

Факт работы ФИО2 в колхозе подтвержден копией трудовой книжки, протоколом №хх заседания правления колхоза от ххх г., сведениями похозяйственных книг за период с ххх годы, в которых указано на принадлежность дома колхозу.

Как следует из пояснений представителя ответчика ЗАО «Калининградец» в лице его председателя ФИО3 и подтверждено истицей в судебном заседании, в счет имущественного пая спорный дом был принят ФИО2, стоимость дома ежемесячно удерживалась из его заработной платы и была им полностью выплачена. Более того, истица пояснила, что, работая в колхозе дояркой, также уплачивала взносы.

Стороны пояснили, что документов, свидетельствующих об оплате стоимости дома ФИО2, не сохранилось.

Администрацией Багратионовского района ххх года было издано постановление №хх «Об оформлении права собственности на жилые дома и объекты социально-культурного назначения, расположенных в п. ххх», согласно перечню жилых домов, состоящих на балансе и вошедших в уставный фонд АОЗТ «Калининградец», спорный дом в данном перечне отсутствует. 

В соответствии со ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилья, жилищный фонд включает: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

Согласно ст. 44 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, ордер на жилое помещение определяет лишь наличие основания для вселения в жилье и не устанавливает собственника жилого помещения.

В соответствии с нормами главы 9 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших в период строительства и предоставления спорного дома, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", утратившего силу 27 января 2003 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 912, совхозы и колхозы обязаны были до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и зарегистрироваться в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:

а) передача в муниципальную собственность;

б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;

в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Установлено, что колхоз «Калининградец» был реорганизован в ххх года в АОЗТ «Калининградец, впоследствии ххх года в ЗАО «Калининградец, что в частности, следует из содержания трудовой книжки ФИО2

Судом в ходе рассмотрения дела была представлена на обозрение сторонам платёжная ведомость, содержащаяся в материалах гражданского дела № ххх по иску ФИО4 к ЗАО «Калининградец» о признании права собственности на жилой дом и установлено, что среди прочих лиц в этой ведомости указан ФИО2, который значится в ней, как работник колхоза с указанием его заработной платы и имущественного пая, что ответчиком не оспаривалось, как и то, что оплата за спорный дом №х по ул. ххх в п. ххх в счет имущественного пая ФИО2 произведена полностью. 

ФИО2 указан как собственник дома в техническом паспорте по состоянию на ххх год.

По сообщению на запрос суда Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, БТИ запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на вышеназванное жилое помещение отсутствует.

В реестре муниципальной собственности МО «Багратионовский городской округ», на территории которого расположен жилой дом, указанное жилое помещение не значится.

На балансе ЗАО «Калининградец» спорный дом не числится.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г., лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса. При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Проанализировав нормы законодательства, давая оценку представленным доказательствам, а также в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом того, что судом истцу неоднократно предлагалось уточнить основание иска, а ответчику представить доказательства передачи дома во владение, пользование и распоряжение Б-вых, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о длительности проживания (более 40 лет) в спорном, указанном выше жилом доме, оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего последняя приобрела право на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, являются несостоятельными, поскольку сами по себе не являются основаниями для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, ввиду того, что фактические обстоятельства дела, установленные судом, позволяют прийти к выводу о том, что между бывшим владельцем дома ФИО2 и ЗАО «Калининградец», как правопреемником колхоза «Калининградец» сложились договорные отношения, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Кроме того, единолично распоряжаясь спорным домом после смерти супруга в 2006 году, истица ФИО1 знала и не могла не знать о наличии основания возникновения у нее права собственности на долю ФИО2, поскольку как указала сама, покойный супруг оплатил стоимость дома в полном объеме в счет имущественного пая.

Добросовестное, давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

При изложенных обстоятельствах владения и пользования спорным домом как супругом истицы, так и её самой, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем права собственности на жилой дом в том смысле, который предполагается ст. 234 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Калининградец» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года. 

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко