Дело № 2-1104/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Анапа 10 сентября 2018 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности (...)1 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 00.00.0000 на автодороге Новороссийск – Керченский пролив произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

***>, собственником которого она (ФИО1) является, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО – серия ХХХ 

<

***>, страховщик – АО «АльфаСтрахование».

Управление автомобилем 

<

***>, при использовании которого причинен вред имуществу истца осуществляла К.И.В.. Полис ОСАГО – серия ЕЕЕ 

<

***>, страховщик - АО «РСК 

<

***>

13.03.2018г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление истца о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов.

28.03.2018г. от АО «АльфаСтрахование» в адрес истца было отправлено письмо с направлением на ремонт. В направлении на ремонт страховщик АО «АльфаСтрахование» и в письме предлагает произвести ремонт на станции: ООО «

<

***> тел. 

<

***>. Указан адрес: (...) А, (...)А.

Однако, по всем указанным адресам данная станция не находится и не зарегистрирована. Также в указанном направлении на ремонт отсутствуют сведения о сроке проведения ремонта.

Нарушения, допущенные АО «АльфаСтрахование» не позволяют получить страховое возмещение путем ремонта на СТОА. В связи с этим страховщик обязан произвести страховую выплату.

13.04.2018г. страховщик получил заявление истца с требование об осуществлении страховой выплаты. Направление, отвечающее требованиям закона страховщик не выдал, выплаты не произвел.

Согласно заключения независимого эксперта-техника ИП Б.А.А., 

<

***> от 00.00.0000, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства 

<

***>, размер причиненного ущерба составил – 105 897 рублей 98 копеек. 

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности страховщика в данном случае является выплата страхового возмещения в размере: 105 897 рублей 98 копеек.

Так как страховщик страховую выплату не произвел, с 00.00.0000 исчисляется неустойка. Расчет неустойки следует производить по дату подачи искового заявления – 00.00.0000. Учитывая, что просрочка в выплате составляет 38 календарных дней, сумма ущерба на данный период – 105 897,98 рублей, таким образом, расчет неустойки следующий: 105 897,98 х1%х 38=40 240,86 рублей.

Расчет штрафа стоит производить из расчёта: 105 897,98 руб. – 50% = 52 948,99 рублей.

Причинённый моральный вред она (ФИО1) оценивает в 5 

<

***> рублей.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу страховое возмещение в размере 105 897 рублей 98 копеек, неустойку в размере 40 240 рублей 86 копеек, штраф в размере 52 948 рублей 99 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 

<

***> рублей, расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 5 

<

***> рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 1 264 рубля, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 1 800 рублей.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности (...)1 от 00.00.0000 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу его доверительницы ФИО1 страховое возмещение в размере 105 858 рублей 00 копеек, штраф в размере 52 929 рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 

<

***> рублей, расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 5 

<

***> рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 1 264 рубля, стоимость услуг представителя в размере 30 

<

***> рублей, стоимость доверенности представителя в размере 1 800 рублей, стоимость услуг судебного эксперта в размере 10000 рублей. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, в адрес суда поступила телефонограмма, согласно которой представитель ответчика просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, а в случае вынесения решения в пользу истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Как следует из материалов дела 00.00.0000 на автодороге Новороссийск – Керченский пролив произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

***> собственником которого является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

***> 

<

***> получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО – серия ХХХ 

<

***>, страховщик – АО «АльфаСтрахование». 

Управление автомобилем 

<

***> при использовании которого причинен вред имуществу истца осуществляла К.И.В. Полис ОСАГО – серия ЕЕЕ 

<

***>, страховщик - АО «РСК «Стерх».

Определением Анапского районного суда от 18.07.2018г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 105 858 рублей 00 копеек.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, которое может быть положено в основу решения суда, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - АО «АльфаСтрахование», в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомила ответчика АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений транспортному средству истца 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2018г., в связи с чем у ответчика АО «АльфаСтрахование» не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 105 858 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет 52 929 рублей 00 копеек, из расчета 105 858 рублей 00 копеек - 50%, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 7

<

***> рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим расчетом: период просрочки составил 146 дней с 14.04.2018г. по 10.09.2018г. таким образом, сумма неустойки составит 154614 рублей 00 копеек (105858 рублей 00 копеек. х 1% х 146 дн.), в связи с тем, что размер неустойки, выплачиваемой потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, неустойка составляет 105858 рублей 00 копеек. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 5 

<

***> руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд считает обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

В материалы дела истицей ФИО1 предоставлены: квитанция 

<

***> об оплате услуг эксперта техника в размере 5

<

***> рублей, квитанции курьер сервис экспресс курьерской почты в размере 1 264 рублей, квитанция об оплате 10000 рублей в счет оплаты услуг судебного эксперта. На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд с учетом частичного удовлетворения требований истицы ФИО1 взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5

<

***> рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 1 264 рубля, расходы по оплате услуг судебного эксперта 10000 рублей.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителей истцов ФИО2, ФИО4 продолжительности их участия в деле и объема оказанных ими юридических услуг, а также положения ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что требования истицы ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика – АО «АльфаСтрахование» законны и подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 7

<

***> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Как следует из содержания ч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы за оформление доверенности, представленной в материалах дела в размере 1 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3557 рулей 16 копеек. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 858 (сто пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, неустойку в размере 5

<

***> (пять тысяч) рублей, штраф в размере 7

<

***> (семь тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 5

<

***> (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 1 264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, стоимость услуг представителя в размере 7

<

***> (семь тысяч) рублей, стоимость доверенности представителя в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 143 422 (сто сорок три тысячи четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 3557 (три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского 

районного суда В.П.Стародубцев