Дело № 2-197/2024

УИД № 67RS0029-01-2024-000341-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «Ауди-А4», государственный регистрационный знак № 67, под управлением ФИО2 и автомобиля «Форд-Куга», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого владельцу автомобиля «Форд-Куга» ФИО3 был причинён ущерб. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 28.09.2023 ФИО3 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых его транспортному средству в результате ДТП. По результатам рассмотрения заявления и осмотра повреждённого транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 105 500 рублей. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении вышеуказанного ущерба, поскольку ответственность владельца автомобиля «Ауди-А4», государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, после чего требуемая сумма была перечислена истцом в ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Ауди-А4», государственный регистрационный знак 

<

***>, то на него в соответствии с требованиями законодательства возлагается ответственность по возмещению причинённого ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 105 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 руб.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд также не явился, явку своего представителя не обеспечил; заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по иску не направлял. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Ауди-А4», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не учёл безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд-Куга», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем причинил ущерб автомобилю ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ГАИ МО «Ярцевский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учёл безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля «Форд-Куга», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, причинив механические повреждения), в связи с чем, подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства автомобиля «Ауди-А4», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из указанного страхового полиса следует, что ответчик ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления и осмотра повреждённого транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 105 500 рублей. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении вышеуказанного ущерба, поскольку ответственность владельца автомобиля «Ауди-А4», государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, после чего требуемая сумма была перечислена истцом в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 6, 9-10, 12-14, 17, 18-28, 30-32).

Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 8 Постановления от 19.12.2003 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требование АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 105 500 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3 310 руб. (л.д. 5) также подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) сумму 105 500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 (три тысячи триста десять) рублей 00 копеек. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2024