Дело № 2- 2568/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Черномуровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Свои требования мотивирует тем, что 01.03.2016г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор потребительского кредита №..., в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме – 150 000 руб. 00 коп., с начислением процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 25%, сроком на 36 месяца, окончательной датой возврата кредита – 01.03.2019г. Целевое назначение кредита – приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 01.03.2016г. заключен договор залога №... в соответствии с п.1.1. которого в залог передано транспортное средство марки NISSAN TIIDA 1.6, VIN 3NIFCA11UL474521, тип ТС- легковой, категория ТС-В, год изготовления- 2010, модель, номер двигателя – HR16296850B, цвет кузова – черный, кузов №...NIFCA11UL474521.

Ввиду нарушения ответчиком порядка погашения задолженности по договору, банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. В установленный в требовании срок, ответ получен не был, задолженность по договору не погашена.

По состоянию на 05.04.2017г. задолженность ответчика по договору составила – 128 564 руб. 20 коп., из которых основной долг в размере – 126 145 руб. 14 коп., проценты по кредиту в размере – 1 224 руб. 55 коп., проценты по просроченному кредиту в размере - 159 руб. 75 коп., пени за просрочку гашения основного долга в размере – 653 руб. 64 коп., пени за просрочку гашения процентов в размере – 381 руб. 12 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 340 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, уведомление направлялось по месту регистрации, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ истец, ответчик считаются извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2016г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор потребительского кредита №3934\2016, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме – 150 000 руб. 00 коп., с начислением процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 25%, сроком на 36 месяца, окончательной датой возврата кредита – 01.03.2019г. Целевое назначение кредита – приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 01.03.2016г. заключен договор залога №3934\1\2016 в соответствии с п.1.1. которого в залог передано транспортное средство марки NISSAN TIIDA 1.6, VIN 3NIFCA11UL474521, тип ТС- легковой, категория ТС-В, год изготовления- 2010, модель, номер двигателя – HR16296850B, цвет кузова – черный, кузов №3NIFCA11UL474521.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Однако, в нарушение пунктов 4.2.1., 4.2.6., 5.1.1. кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика производить погашение кредита и процентов по нему, ответчик допускал неоднократное нарушение сроков погашения кредита. 

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита более чем на 60 календарных дней путем предъявления письменного требования с определением срока возврата кредита. 

Поскольку ответчиком был нарушен порядок погашения задолженности, в адрес последнего истец направил требование о полном досрочном погашении задолженности. Предложение банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал.

Согласно расчету представителя истца по состоянию на 05.04.2017г. задолженность ответчика по договору составила – 128 564 руб. 20 коп., из которых основной долг в размере – 126 145 руб. 14 коп., проценты по кредиту в размере – 1 224 руб. 55 коп., проценты по просроченному кредиту в размере - 159 руб. 75 коп., пени за просрочку гашения основного долга в размере – 653 руб. 64 коп., пени за просрочку гашения процентов в размере – 381 руб. 12 коп

Указанный расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и является математически верным. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в указанном размере. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки - более трех месяцев. Таким образом, требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Как усматривается из представленной экспресс-оценкой рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО1 по состоянию на 10.02.2017г. средняя стоимость автомобиля NISSAN TIIDA 1.6. 2010 года выпуска составляет – 340 000 руб. 00 коп. Иного отчета о размере рыночной стоимости залогового транспортного средства сторонами не представлено. 

На основании изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из представленной банком экспресс-оценкой рыночной стоимости транспортного в сумме - 340 000 руб.00 коп.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге - автомобиль марки, модель ТС- NISSAN TIIDA 1.6, VIN 3NIFCA11UL474521, тип ТС- легковой, категория ТС-В, год изготовления- 2010, модель, номер двигателя – HR16296850B, цвет кузова – черный, кузов №3NIFCA11UL474521, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере – 340 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере – 3 771 руб. 00 коп. с ответчика, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №3934\2016 от 01.03.2016г. в размере – 128 564 руб. 20 коп., из которых основной долг в размере – 126 145 руб. 14 коп., проценты по кредиту в размере – 1 224 руб. 55 коп., проценты по просроченному кредиту в размере - 159 руб. 75 коп., пени за просрочку гашения основного долга в размере – 653 руб. 64 коп., пени за просрочку гашения процентов в размере – 381 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины в размере – 3 771 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №3934\1\2016 от 01.03.2016г. автомобиль марки, модель ТС- NISSAN TIIDA 1.6, VIN 3NIFCA11UL474521, тип ТС- легковой, категория ТС-В, год изготовления- 2010, модель, номер двигателя – HR16296850B, цвет кузова – черный, кузов №3NIFCA11UL474521, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере – 340 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...