Дело № 2-3967/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 24.12.2014 между ней и ООО завод «Стройдеталь» заключен договор № № участия в долевом строительстве квартиры №300, расположенной в многоквартирном жилом доме № 

<

адрес>. Соглашением от 29.08.2016 застройщиком определен АО «ЛИК». Установлен срок передачи квартиры 28.02.2019. Оплата по договору составила 1 383 000 руб. Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры, она обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

С учётом указанных обстоятельств, просила взыскать в свою пользу неустойку за 9 месяцев в размере 192 928,50 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, в возражениях указал, что 29.08.2016 года между ООО завод «Стройдеталь» и АО «ЛИК» был заключен договор купли-продажи незавершенного строительства жилого дома № с переходом прав и обязанностей по договору. 05.06.2019 года права и обязанности по договору переданы ООО «Глобус Групп», в связи с чем считает, что с АО «ЛИК» может быть взыскана неустойка только по 04.06.2019 года. Начало периода нарушенного права должно исчисляться с момента дачи согласия истцами на переход прав и обязанностей от ООО завод «Стройдеталь» в АО «ЛИК». В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с. п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 24.12.2014 года № № между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2014 между ООО завод «Стройдеталь» и ФИО1 заключен договор на участие в строительстве № №, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства построить дом № 

<

адрес>

Договором предусмотрена цена квартиры – 1 383 000 руб. Обязанность по уплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме.

Также установлено, что застройщик – ООО завод «Стройдеталь» принял на себя обязательства построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 29.08.2018 и после получения от соответствующего органа разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома в течение 6ти месяцев передать участнику квартиру. То есть срок исполнения обязательств определен 28.02.2019. 

Судом также установлено, что 29.08.2016 между ООО завод «Стройдеталь» и АО «ЛИК» был заключен договор купли-продажи незавершенного строительства жилого дома № III-I. При заключении договора к АО «ЛИК» перешли все права и обязанности ООО завод «Стройдеталь».

Истец нотариальным соглашением дал свое согласие на заключение указанного договора.

Также установлено, что с 05.06.2019 права и обязанности по договору, заключенному с истцами перешли к ООО «Глобус групп», против чего истец не возражал, подтвердил свое согласие нотариально. 

Истец, ссылаясь на то, что АО «ЛИК» не исполнило обязательств перед ними, просил взыскать неустойку 192298 руб., а затем по 691, 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2018 по день фактической выплаты. 

Определяя период просрочки исполнения обязательств с целью расчета неустойки, суд учитывает, что несмотря на то, что истец выразил нотариальное согласие на переход от ООО «Стройдеталь» к АО «ЛИК» прав и обязанностей застройщика по договору участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве с изменением срока сдачи объекта долевого строительства истец в порядке, предусмотренном п.3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» не заключил. Поэтому нотариальное согласие не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств и не освобождает ответчика от обязанности нести ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Из текста нотариального согласия не следует, что истец согласился на то, что к новому застройщику не переходит ответственность за нарушение сроков по передаче объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительства, возникшая до момента заключения настоящего договора (05.06.2019). 

В этой связи суд полагает, что неустойку следует исчислять по день вынесения решения суда, и приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения договорных обязательств в период с 01.03.2019 по 03.07.2019. 

На основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки составляет в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с информацией Банка России на день исполнения обязательства значение ставки рефинансирования составляет 7,75 % годовых.

Как было указано ранее, неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, следует исчислять в период с 01.03.2019 по 03.07.2019. 

Расчет неустойки: 1 383 000,00 * 125 * 2 * 1/300 * 7.75% = 89 318, 75 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 г. N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.03.2013 г.).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (небольшой срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 45 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что, поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер штрафа составляет 22 500 руб. (45 000 х 50%.) 

При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, отсутствие доказательств предпринимаемых ответчиком действий для завершения строительства и досудебного урегулирования спора, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 67500 руб.( 45 000 +22500).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 1550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67500 рублей.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019.