УИД: 18RS0001-01-2024-005643-61 

Дело № 2а-679/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

19 марта 2025 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, УФССП по УР о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в вынесении постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 28.05.2024, неисполнении определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу №а40-160299/15-73-319, вынесении начальником отделения постановления от 10.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, не вынесении постановления и не составлении акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 28.05.2024, постановления начальника отделения от 10.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, постановлений об обращении взыскания на право требования от 28.05.2024; возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, направить его сторонам исполнительного производства, вынести постановление и составить акт наложения ареста на дебиторскую задолженность, направить постановление и акт наложения ареста на дебиторскую задолженность сторонам исполнительного производства, устранить нарушение сроков ведения исполнительного производства, вынести постановление в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», 

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска ГУФССП России по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ГУФССП России по УР ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в вынесении постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 28.05.2024, неисполнении вступившего в законную силу судебного постановления, вынесении постановления от 10.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, не вынесении постановления и не составлении акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 28.05.2024, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 10.10.2024, постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с указанием в постановлении депозитного счета службы судебных приставов для внесения денежных средств дебитором, направить его сторонам исполнительного производства, вынести постановление и составить акт наложения ареста на дебиторскую задолженность, направить постановление и акт наложения ареста на дебиторскую задолженность сторонам исполнительного производства в сроки, предусмотренные законом, устранить нарушение сроков ведения исполнительного производства, вынести постановление в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-СД, административный истец является должником по исполнительному производству. 15.05.2024 административным истцом в адрес административных ответчиков было подано заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Данное заявление было подано на основании п.п. 7 п. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве». К заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность были приложены правоустанавливающие документы и судебные акты, а именно: определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-169299/15-73-319 (5 шт), договоры уступки права требования (цессии) № 604, 605, 606, 607, 609 от 27.11.2023. 28.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Считая, что данное постановление составлено и вынесено с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец был вынужден обратиться к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава 13.08.2024. В предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки жалоба не была рассмотрена, проверка по фактам, изложенным в жалобе не проводилась, процессуального решения принято не было. 10.10.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление было получено административным истцом 22.10.2024. Административный истец считает вышеуказанное постановление от 10.10.2024 незаконным, а бездействие должностных лиц – административных ответчиков существенным нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц ФССП поданных в порядке подчиненности. Административный истец считает бездействие административных ответчиков незаконным, поскольку оно противоречит ст. ст. 14, 64.1, 75, 76, 83, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административные ответчики ошибочно (или намеренно) путают понятия дебиторской задолженности и взыскания по исполнительному документу. Административный истец на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-169299/15-73-319 является процессуальным правопреемником, а не взыскателем по исполнительному документу, как это указано в обжалуемом постановлении от 10.10.2024 и постановлении от 28.05.2024. 

Определением суда от 10.02.2025 в соответствии со ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска ГУФССП России по УР ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ГУФССП России по УР ФИО3 на надлежащих начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3

В ходе рассмотрения дела административным истцом были уточнены заявленные требования и окончательно административный истец просила признать незаконными действия должностных лиц, выразившиеся в вынесении постановлений судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 28.05.2024: № 18020/24/549481, № 18020/24/549483, № 18020/24/549487, № 18020/24/549488, № 18020/24/549490, неисполнении определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-160299/15-73-319, вынесении начальником отделения постановления № 18020/24/555273 от 10.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, не вынесении постановления и не составлении акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 28.05.2024№ 18020/24/549481, № 18020/24/549483, № 18020/24/549487, № 18020/24/549488, № 18020/24/549490, постановления начальника отделения № 18020/24/555273 от 10.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, постановлений об обращении взыскания на право требования от 28.05.2024; возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, направить его сторонам исполнительного производства в сроки предусмотренные законом, вынести постановление и составить акт наложения ареста на дебиторскую задолженность, направить постановление и акт наложения ареста на дебиторскую задолженность сторонам исполнительного производства в сроки, предусмотренные законом, устранить нарушение сроков ведения исполнительного производства, вынести постановления в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением суда от 19.02.2025 в соответствии со ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено УФССП по УР, в соответствии со ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Спецавтохозяйство», ПАО Сбербанк. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что по исполнительному производству, где она является взыскателем, какие-либо денежные средства не получала, о прекращении исполнительного производства не извещали. Правопреемство судебный пристав-исполнитель произвел. На какой стадии находится исполнительное производство не известно. Для погашения долга просила обратить взыскание на дебиторскую задолженность. Случаи, предусмотренные для отказа в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, отсутствуют. Отказ в удовлетворении жалобы не содержит ссылки на основание для отказа. До настоящего времени никакие постановления от административных ответчиков не получала, о сроках их обжалования не знала. 

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по УР, представители заинтересованных лиц ООО «РТК», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Спецавтохозяйство», ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо ФрО. О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. 

Представитель административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. суду пояснила, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления, уважительных причин пропуска срока не имеется. Административный истец является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному Ленинским РОСП г. Ижевска, задолженности не погашены. Судебным приставом-исполнителем обосновано вынесены постановления, т.к. необходимо разграничивать понятия дебиторской задолженности и права требования в качестве взыскателя по исполнительному производству. 

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы явившихся в суд участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что судебными приставами-исполнителями Ленинского района г. Ижевска в отношении должника ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 05.12.2024 в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс», 

- №-ИП от 05.12.2024 в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс», 

- №-ИП от 14.10.2024 в пользу взыскателя ООО «САХ»,

- №-ИП от 25.09.2024 в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс», 

- №-ИП от 25.08.2024 в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс», 

- №-ИП от 25.07.2024 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, 

- №-ИП от 12.04.2024 в пользу взыскателя АО «ЭнергосбыТ Плюс», 

- №- ИП от 13.03.2024 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), 

- №-ИП от 26.07.2022 в пользу взыскателя ООО «РТК», 

- №-ИП от 22.03.2022 в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк», 

- №-ИП от 25.02.2022 в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», 

- №-ИП от 25.01.2022 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». 

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в порядке процессуального правопреемства определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-160299/15-73-319 МАВ заменена на ФИО1 по судебным актам о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 15000 руб., 190000 руб., 650000 руб., 100000 руб. должника ФрО. О.А., в связи с чем 26.04.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей ФИО1 по делу № А40-160299/15-73-319, в которых она выступает взыскателем, в размере 955000 руб. 

11.09.2024 указанное постановление направлено в адрес ФрО. О.А.

16.05.2024 ФИО1 обратилась в Ленинское РОСП г. Ижевска с заявлениями с рамках исполнительных производств №-ИП от 26.07.2022, №-ИП от 25.02.2022, №-ИП от 25.01.2022, №-ИП от 22.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, приложив к указанным заявлениям определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и договоры уступки права требования (цессии) № 607, 606, 605, 609. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 от 28.05.2024 заявления ФИО1 удовлетворены. В пункте 2 резолютивных частей указанных постановлений указано, что в рамках исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в порядке, установленном ст. 75 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Указанные постановления, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью № 1096 от 27.06.2024 направлены в адрес ФИО1, при этом список внутренних почтовых отправлений не представлен. 

26.09.2024 в Ленинское РОСП г. Ижевска поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. 

По результатам рассмотрения указанной жалобы, начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

Указанное постановление, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью № 1880 от 15.10.2024 направлено в адрес ФИО1, при этом список внутренних почтовых отправлений не представлен. 

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются. 

В силу ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик. 

Согласно пояснениям административного истца, обжалуемые постановления ею не получены, доказательства направления указанных постановлений административными ответчиками не представлено, какие-либо доказательства более раннего осведомления административного истца о принятых постановлениях в суд не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд. 

В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьи 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 - 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель разграничивает понятия «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу».

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов суда.

По смыслу приведенных норм статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (пункт 2 части 1 статьи 75 указанного Закона) не является. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на право требования административного истца в отношении должника ФрО. О.А.

Доводы административного истца основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве различает право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и дебиторскую задолженность, в связи с чем нормы ст. 76 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в рассматриваемом деле не применимы.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации суд,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, УФССП по УР о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в вынесении постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 28.05.2024, неисполнении определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу №а40-160299/15-73-319, вынесении начальником отделения постановления от 10.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, не вынесении постановления и не составлении акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 28.05.2024, постановления начальника отделения от 10.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, постановлений об обращении взыскания на право требования от 28.05.2024; возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, направить его сторонам исполнительного производства, вынести постановление и составить акт наложения ареста на дебиторскую задолженность, направить постановление и акт наложения ареста на дебиторскую задолженность сторонам исполнительного производства, устранить нарушение сроков ведения исполнительного производства, вынести постановление в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025г. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска. 

Судья Д.Н. Рябов