Дело №2-2546/2021

73RS0004-01-2021-007536-75 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием прокурора Дуниной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиастар-СП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав в обоснование иска следующее.

С 17.01.1983 принят в цех № 272 АСП сборщиком - клепальщиком 3 разряда на Ульяновский авиационно-промышленный комплекс, впоследствии работал на АО «Авиастар» с 01.03.1992 по 31.12.1997, а затем с 01.01.1998 по 27.04.2021 работал сборщиком-клепальщиком, слесарем-сборщиком летательных аппаратов, а затем слесарем по ремонту агрегатов, уволен в связи с выходом на пенсию.

Примерно с 2014 года у него стало ухудшаться состояние здоровья.

Начиная с 2014 года, неоднократно находился на обследовании в ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» г. Ульяновска, а затем в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ И ПП им. Максимчука В.М.». Клинические диагнозы - 

<

данные изъяты> 

14 мая 2014 года были составлены акты о случае профессионального заболевания. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 30 лет 2 месяца из них УАПК с 17.01.1983 по 01.03.1992 (9 лет 2 мес.) сборщик-клепальщик, АО Авиастар с 01.03.1992 по 01.01.1998 (5 лет 10 мес.) сборщик-клепальщик, ЗАО « Авиастар-СП» с 01.01.1998 по 31.10.2006 (8 лет 10 мес.) сборщик-клепальщик.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия повышенных уровней шума, а также воздействия сопутствующих факторов -локальной вибрации, физических нагрузок, неудобной, вынужденной позы, холодового фактора. Непосредственной причиной заболевания послужило - шум.

С 10.07.2018 бессрочно установлена степень утраты трудоспособности 30% в связи с профзаболеванием от 14.05.2014, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № по вибрационной болезни и 10% утраты трудоспособности по НСТ справка МСЭ -2006 №. 

С учетом изложенного, полагает, что моральный вред, причиненный работодателем – ответчиком, подлежит компенсации.

Просит взыскать в свою пользу с АО «Авиастар-СП» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 450 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца – адвокат Глухова Н.Ю. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика АО «Авиастар-СП» ФИО2 в судебное заседание представила отзыв, в котором иск не признаёт, полагает, что вина АО «Авиастар-СП» в возникновении у истца профессионального заболевания, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением профессионального заболевания истца, отсутствует. 

Представители третьих лиц ГУ - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.», - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлены отзывы.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции от 29.07.2017) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Судом установлено следующее.

Согласно трудовой книжке истец 17.01.1983 был принят в цех № 272 АСП сборщиком-клепальщиком 3 разряда на Ульяновский авиационно-промышленный комплексе, с 09.04.1986 присвоен 4 разряд сборщика-клепальщика

С 01.05.1986 переведен в цех №272 сборщиком клепальщиком 4 разряда.

01.03.1992 принят на работу в АО «Авиастар», где проработал по 31.12.1997 года в АСП цех № 272 сборщиком-клепальщиком 4 разряда.

С 01.01.1998 был принят по переводу в ЗАО «Авиастар-СП» в АСП цех № 272 сборщиком-клепальщиком 4 разряда, проработал по 01.07.2003.

01.07.2003 переведен в «ЦТО и РАТ Авиастар-Техник» цех № 272 сборщиком-клепальщиком 4 разряда, проработал по 01.01.2006. 

01.01.2006 по 01.11.2006 был переведен в ПОС цех № 272 серий сборки фюзеляжа и доработок ВС изделия «400» сборщиком-клепальщиком 4 разряда.

01.11.2006 по 01.11.2007 работал ПОС цех № 278 сборщиком-клепальщиком 5 разряда.

С 01.11.2007 по 01.04.2012 был переведен в цех № 278 ПОС слесарем-сборщиком летательных аппаратов 5 разряда.

01.04.2012 по 01.08.2013 был переведен в АСП цех №278 ремонта и доработки изделия «400» сборки и доработки изделия «204», «476» слесарем-сборщиком летательных аппаратов 5 разряда.

С 01.08.2013 по 15.05.2014 работал по переводу в цехе ремонта и доработки изделия «400» сборки и доработки изделия «204», сборки ИЛ-76 ДМ-90 А ПОС слесарем по ремонту агрегатов 5 разряда.

С 01.04.2015 по 01.04.2018 по переводу работал в цехе № 278 АСП ПОС слесарем по ремонту агрегатов 5 разряда.

27 апреля 2021 уволен с АО «Авиастар-СП» в связи с выходом на пенсию.

Истцом по настоящему делу заявлены требования к АО «Авиастар-СП».

В соответствии с Распоряжением Президента РСФСР от 26.11.1991 № 103-рп «Об Ульяновском авиационном промышленном комплексе» и Постановлением Правительства РСФСР от 26.11.1991 года № 23 «Вопросы акционерных обществ «Авиастар» и «Волга-Днепр» ГП УАПК «Авиастар» было преобразовано в АО «Авиастар».

ЗАО «Авиастар-СП» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.1997, учреждено как коммерческая организация на основе средств учредителей и отвечает по своим обязательствам имуществом, имеющимся в его собственности, что подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставом ЗАО «Авиастар-СП».

Согласно выписке из протокола №10 заседания Совета директоров АО «Авиастар» от 26.09.1997, закрытое акционерное общество «Авиастар-СП» создано акционерным обществом «Авиастар», доля которого в уставном капитале ЗАО «Авиастар-СП» определена в 100% с оплатой его имуществом.

В силу п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя, принимая во внимание, что Уставом ЗАО «Авиастар-СП» не предусмотрена его ответственность по обязательствам учредителя - АО «Авиастар» (ОАО «УАПК «Авиастар»), поэтому ЗАО «Авиастар-СП» должно самостоятельно нести ответственность в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей у данного работодателя.

Судом установлено, что в январе 2014 ГУЗ «

<

адрес>» направила ФИО1 в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» с подозрением на профессиональные заболевания. С этого времени истец взят на динамическое наблюдение.

21.03.2014 врачебная комиссия ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» №16 впервые установила ФИО1 профессиональные заболевания:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Профессиональные заболевания истцу были установлены с учетом длительного стажа работы - 32 года в контакте с локальной вибрацией, шумом, превышающими ПДУ, при этом условия труда оценены как вредные (санитарно- гигиеническая характеристика условий труда №184 от 11.12.2013), анамнеза развития заболеваний, а также данных дополнительных методов обследования 

<

данные изъяты>

В последующем ФИО1 с 2015 года ежегодно находился на стационарном лечении в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.», где на врачебных комиссиях подтверждался профессиональный генез заболеваний. С учетом развития заболеваний, осложнения состояния здоровья, в 2020 году (04.09-18.09.2020) находился на стационарном лечении с клиническими диагнозами:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Документами, устанавливающими профессиональный характер заболеваний, возникших у ФИО1 в период работы на АО «Авиастар-СП», являются Акты о случае профессионального заболевания от 14.05.2014. 

Согласно имеющимся в деле справкам МСЭ, с 10.07.2018 года ФИО1 бессрочно установлена степень утраты трудоспособности 30% в связи с профзаболеванием от 14.05.2014 по 

<

данные изъяты> и 10% утраты трудоспособности 

<

данные изъяты>.

По данным актов о случае профессионального заболевания от 14.05.2014, ФИО3 выставлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>

Как следует их приведенных Актов, работа сборщика-клепальщика в АО «Авиастар», ЗАО «Авиастар-СП» в цехах, 272 278 сопряжена с использованием ручного виброопасного инструмента, при этом воздействие вредных производственных факторов на сборщика-клепальщика – локальной вибрации и шума – в течение рабочей смены составляет 35% времени рабочей смены. В процессе труда на сборщика-клепальщика оказывают воздействие следующие производственные факторы: повышенный уровень локальной вибрации, шума, физические нагрузки, статическое напряжение на обе руки рабочего, мышцы кисти, предплечья, спины, неудобная, вынужденная поза рабочего: на коленях, сидя на корточках, с наклоном туловища вперед, с наклоном головы вверх-вниз, что способствует напряжению мышц шеи, стоя с вытянутыми руками, удерживая на весу тяжелый ручной виброинструмент; холодовой фактор, контакт с бензином, герметиками, клеями на основе эпоксидных смол.

Согласно Руководству Р.2.2.2006-05 условия труда сборщика-клепальщика цех, 272 278 оцениваются по классу 3 степени 2,3, вредные условия труда: локальная вибрация - 3.1, шум - 3.2, химические вещества – 3.1, тяжесть трудового процесса – 3.1 (карта аттестации №275025, №278063 от 2007).

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 11.12.2013 (п. 22 «Заключение о состоянии условий труда): условия труда на рабочем месте ФИО1, не соответствуют требованиям: СН2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»; ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; Р 2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерий и классификация условий труда».

Профессиональные заболевания истца подтверждены при обследовании в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.».

С учетом изложенного, суд находит, что АО «Авиастар-СП» является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с получением профессиональных заболеваний.

По Перечню профессий рабочих с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день в АО «Авиастар-СП», профессия сборщика-клепальщика включена в данный перечень и признана самим работодателем профессией с вредными условиями труда.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако протоколов измерения уровня вибрации за другие периоды работы истца в обоснование отсутствия превышения ПДУ ответчик не представил, в связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно Актам о случае профессионального заболевания, стаж работы ФИО1 в АО «Авиастар-СП» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных условиях составил: с 01.01.1998 по 31.10.2006 (8 лет 10 месяцев) - сборщик-клепальщик в цехах 272, 278.

При разрешении заявленных ФИО1 исковых требований суд исходит из того, что между имеющимися у истца профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, исключающих возникновение у работника профессиональных заболеваний как негативных последствий неблагоприятных производственных факторов.

Вины работника в получении установленных у него профессиональных заболеваний не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик АО «Авиастар-СП» является причинителем вреда, ответственным за моральный вред, причиненный работнику ФИО1 в связи с возникновением у него профессиональных заболеваний. 

Доказательств отсутствия воздействия вредных производственных факторов на истца в период работы в АО «Авиастар-СП» суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий-, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, выразившийся в приобретении профессиональных заболеваний, характера и степени физических и нравственных страданий истца от полученных профессиональных заболеваний, принимая во внимание, что ФИО1 в результате профессионального заболевания утратил профессиональную трудоспособность на 40% (30% 

<

данные изъяты> и 10% 

<

данные изъяты>), ограничен в повседневной жизнедеятельности ввиду наличия данных заболеваний, испытывает постоянно последствия приобретенных профессиональных заболеваний, а также учитывая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «Авиастар-СП» в пользу истца, в сумме 220 000 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 220 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-СП» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова