4/14-81/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 октября 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио, 

с участием

прокурора – помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио,

конкурсного управляющего фио,

инспектора налоговой инспекции №34 адрес фио,

рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего фио о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорошевского районного суда адрес от 08.05.2024 года, вынесенного в отношении фио, сохранен арест на имущество, наложенный постановлением Хорошевского районного суда адрес от 24.11.2021 года, в том числе автомобиль марки фио Кодиак», г.р.з. О961АО799, принадлежащего ООО «Рубеж И».

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о снятии указанного ареста с автомобиля, указывая, что в отношении ООО «Рубеж-И» ведется конкурсное производство и происходит реализация имущества банкрота. Арест препятствует реализации имущества и тем самым удовлетворению требований кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Также пояснил, что в настоящее время ИФНС №34 включено в реестр должников и её требования по сумме ущерба рассмотрены и включены в реестр. Полагает, что сохранение ареста на имущество будет препятствовать формированию конкурсной массы и реализации имущества для удовлетворения требований кредиторов.

фио доводы конкурсного управляющего поддержал, просил снять арест с имущества.

Инспектор налоговой инспекции № 34 адрес против ходатайства возражал. Указал, что имущество сохранено для обеспечения гражданского иска. В настоящее время исковое заявление от лица ИФНС №34 адрес заявлено прокурором адрес и принято к производству судом, о чем представил определение. Таким образом, полагает, что основания, которые послужили для сохранения ареста на имущество, не отпали. При этом требования ИФНС № 34 адрес в настоящее время не рассмотрены и не удовлетворены.

Прокурор, сославшись на положения ст. 115 УПК РФ, а также с учетом заявленного иска в интересах ИФНС просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Из представленных суду материалов следует, что приговором Хорошевского районного суда адрес от 08.05.2024 года, вынесенного в отношении фио, сохранен арест на имущество, наложенный постановлением Хорошевского районного суда адрес от 24.11.2021 года, в том числе автомобиль фио Кодиак, г.р.з. О961АО799, принадлежащего ООО «Рубеж И».

На основании решения Арбитражного суда адрес от 24.11.2021 года ООО «Рубеж-И» признано несостоятельным (банкротом).

20.09.2021 года определением Арбитражного суда адрес ИФНС №34 включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Рубеж-И» в сумме сумма, сумма в третью очередь. 

13 июня 2021 года определением Арбитражного суда адрес ИФНС №34 по адрес включено в реестр требований кредитором должника ООО «Рубеж - И» в размере сумма, в третью очередь.

Также судом установлено, что определением Хорошевского районного суда адрес от 10.07.2025 года исковое заявление прокурора адрес к ООО «Рубеж-И» и фио о солидарном возмещении ущерба в пользу РФ в лице ИФНС №34 денежных средств в размере сумма, принято к производству судом.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Таким образом, учитывая, что приговором Хорошевского районного суда адрес сохранен арест на имущество до разрешения судом гражданского иска прокурора адрес, а также принимая во внимание, что указанное исковое заявление принято к производству судом и судьба гражданского иска в настоящее время не разрешена, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для сохранения указанного ареста судом, не отпали.  

Сам факт признания ООО «Рубеж-И» несостоятельным (банкротом), при наличии вышеуказанного иска о возмещении причиненного ущерба, судьба которого в настоящее время не разрешена, не является основанием для снятия ареста с имущества, поскольку отмена обеспечительной меры может привести к утрате вышеуказанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396 - 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Рубеж-И» фио о снятии ареста с имущества ООО «Рубеж-И», а именно: автомобиля марки фио Кодиак, г.р.з. О961АО799, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья фио