Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с.Шелаболиха 19 ноября 2020 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего суди Кирсанова С.В. 

при секретаре Синявской О.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы по сделке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Шелаболихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ** и взыскании суммы по данной возмездной сделке. 

В поданном иске указывает на то, что ** между ним и ответчицей ФИО3 был заключен договор купли-продажи, якобы, принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля марки «Тойота Виста», ** года выпуска, кузов 

<

данные изъяты>, покупной стоимостью 270 000руб., что подтверждено самим договором и распиской сторон, подтверждающими факт получения продавцом денег за автомобиль, а покупателем получения купленного транспортного средства. Истец утверждает, что на момент совершения, указанной сделки купли-продажи автомобиля, он как покупатель, никакими сведениями о его спорности, а также сведениями об обременении его залогом Банка, иных обременениях не обладал, не знал и знать о них не мог, поскольку продавец ФИО3, сылаясь п.4, заключенного договора купли-продажи автомобиля, гарантировала, что данное транспортное средство (ТС) никому не продано, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют. Данный договор купли-продажи автомобиля был представлен истцом вместе с комплектом документов (оригиналом паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельством о его регистрации в ГИБДД (СР)), а также самой регистрацией автомобиля в РЭО УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, где в установленном порядке истцу было выдано свидетельство о регистрации ТС на его имя и внесены необходимые изменения в ПТС. Однако, позже выяснилось, что продавец ФИО3 ** на самом деле ранее купила, заложенный под обеспечение кредитного договора с иным лицом в ПАО «Совкомбанк», указанный автомобиль, то есть прежнего собственника и заемщика гражданина ФИО4 ** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда удовлетворена апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк», поданная на решение Центрального районного суда г.Барнаула от ** и обращено взыскание на купленный им у ответчицы автомобиль марки «Тойота Виста», 2000 года выпуска, в связи с чем истец считает, что ответчицей допущены существенные нарушения условий заключенного между сторонами спорного договора купли-продажи, указанного спорного автомобиля, при которых он фактически и юридически лишен права собственности на купленный у ФИО3 автомобиль, а также он не может использовать купленный автомобиль по его прямому назначению, то есть в целях передвижения по дорогам общего пользования по причине ареста данного транспортного средства и фактической его передачей первоначальному собственнику и залогодержателю – ПАО «Совкомбанк» по решению суда апелляционной инстанции, который в настоящее время требует его возврата первоначальному собственнику, то есть банку. 

Со ссылкой на положения ст.ст.10 п.1, 450 п.2 ГК РФ, истец просит расторгнуть спорный договор купли-продажи автомобиля от **, заключенный между ним и ФИО3 и взыскать с ответчика в его пользу покупную стоимость, проданного автомобиля, в сумме 270 000руб., а также возместить за счет ответчика расходы по оплате данного иска государственной пошлиной.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных им требований, дал суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом указал на то, что когда покупал у ФИО3 автомобиль, у него не возникло никаких подозрений, что машина находится в залоге, поскольку ему был передан оригинал ПТС, комплект ключей и все документы. В течение 7 дней он зарегистрировал автомобиль по договору купли-продажи в органах ГИБДД, договор прямо подтверждает, что он заплатил ФИО3 за покупку машины 270 000руб. Он пользовался транспортным средством около полутора месяцев, пока не получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, где предметом исполнения был его автомобиль, на который был наложен арест в обеспечительных целях. От судебного пристава он, также узнал о гражданском деле, которое рассматривалось в Центральном районном суде г.Барнаула, он ознакомился с его материалами, поставил в известность ФИО3 о возникшей ситуации, которая ему пояснила, что у неё перед банком никаких долгов нет. Он подал встречный иск в Центральный районный суд г.Барнаула, при этом ФИО3 указал в качестве ответчика, однако в удовлетворении заявленных им требований о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль ему, с учетом апелляции, было отказало. Поскольку в настоящее время он лишен возможности, помимо его воли, пользоваться, приобретенным транспортным средством, просит взыскать с ФИО3 270 000руб., которые заплатил ей за покупку автомобиля и возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска.

Представитель истца ФИО2 в предыдущем судебном заседании просил суд удовлетворить требования, заявленные в первоначальном иске по указанным истцом основаниям, мотивируя это тем, что при расторжении договора купли-продажи автомобиля покупателю ФИО1 должна быть возвращена покупная стоимость спорного автомобиля, так как он лишен возможности им пользоваться.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что когда она приобрела данное транспортное средство у ФИО4, никаких сведений о том, что автомобиль находится в залоге в Интернет-источниках не было, поскольку банк зарегистрировал залоговое уведомление у нотариуса только **, в то время как она приобрела машину **, однако подтверждает, что она к какому-либо нотариусу с запросом о наличии залога на ее автомобиль не обращалась, в связи с чем она, полагает, что является добросовестным приобретателем. ** она спорное транспортное средство продала ФИО1 за 270 000руб., о чём написала расписку прямо в договоре, а осенью ** ей позвонил покупатель автомобиля ФИО1 и сообщил, что автомобиль арестован и он едет в суд разбираться. Больше он её не беспокоил, никаких судебных извещений из судов она не получала, пока в апреле ** ей не вручили исковое заявление. Она не согласна выплачивать истцу покупную стоимость автомобиля в размере 270 000руб., так как покупала спорный автомобиль, когда залоговое уведомление ещё не было зарегистрировано у нотариуса, на протяжении длительного времени она пользовалась автомобилем, поэтому считает, что никаких денежных средств не должна возвращать ФИО1 

Представитель третьего лиц - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства и регистрации заказными письмами, которые возвращались в суд за истечением срока их хранения. На имеющеющихся в материалах дела конвертах проставлена отметка органа почтовой связи о доставке извещений третьему лицу, что указывает на соблюдение органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N343 и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется. Доказательств обратному, не представлено. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения, направленной судом по почте судебной корреспонденции, суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, при этом суд отмечает, что ФИО4 достоверно знает о возникшем споре, однако от явки в суд умышленно уклоняется. Неполучение должником судебной корреспонденции свидетельствует о том, что третье лицо самостоятельно распорядилось, принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являясь за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию, выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к их надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки участвующих в деле лиц в судебное заседание и реализации их прав.

В этой связи суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.454 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 п.1 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.456 п.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации ит.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи от ** приобрела автомобиль марки «Тойота Виста», цвет серый, ** года выпуска, VIN - отсутствует у третьего лица - ФИО4, зарегистрировала его в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский» **, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

** ФИО3, указанный автомобиль продала за 270 000руб. покупателю - ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и распиской продавца.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ** были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 и ФИО1, при этом с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 153895руб.21коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4375руб.54коп., а исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены судом без удовлетворения. Этим же решением были удовлетворены встречные требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Тойота Виста», ** года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля от **, также был отменен арест на указанный автомобиль, наложенный определением Центрального районного суда г.Барнаула, с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ** решение Центрального районного суда г.Барнаула от **, в части взыскания с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 153895руб.21коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4375руб.54коп., оставлено без изменения. В остальной части решение было отменено и принято новое апелляционное решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Было обращено взыскание на, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Виста», 2000 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, кузов №SV50-0042919, являющийся предметом залога по кредитному договору, а также в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 000руб. 

В силу ст.452 п.1 ГК РФ (расторжение договора), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ). 

Покупатель ФИО1 ** направил в адрес продавца ФИО3 письменную претензию, в которой предложил расторгнуть в десятидневный срок, ранее заключенный договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Виста», купленного у ответчицы, по причине невозможности его использования, однако получил ответ на претензию от ** об отказе в досудебном расторжении спорного договора, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

Таким образом, стороной покупателя были полностью выполнены требования ст.452 ГК РФ о досудебном порядке разрешения данного спора. 

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что на автомобиль ФИО1 обращено взыскание как на предмет залога, являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору третьего лица перед ПАО «Совкомбанк» по вступившему в законную силу решению Алтайского краевого суда и в настоящее время возбуждено исполнительное производство в целях исполнения принятого решения суда, в связи с чем, по мнению суда, продавец ФИО3 должна возвратить ФИО1, как покупателю, покупную стоимость автомобиля в сумме 270 000руб. по основанию п.1 ст.450 ГК РФ, так как в данном случае имеются признаки существенного нарушении договора со стороны продавца, что подтверждается п.4 договора купли-продажи спорного автомобиля от ** и собственноручной распиской продавца от **, в которых она гарантировала покупателю, что приобретаемый автомобиль в залоге, аресте или иных ограничения не числится, то есть свободен от притязаний третьих лиц, что на момент его продажи не соответствовало действительности, то есть покупатель был введен продавцом в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств предмета покупки и возможности использования купленного автомобиля по прямому назначению, так как в настоящее время он не может использовать купленный автомобиль по его прямому назначению, то есть в целях передвижения на нем по дорогам общего пользования по причине ареста данного транспортного средства прежним собственником и фактической и юридической его передачей первоначальному собственнику и залогодержателю – ПАО «Совкомбанк» по решению суда апелляционной инстанции, вступившему в законную силу, в связи с чем требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Мнение ФИО3 о том, что она не должна возвращать покупателю ФИО1 денежные средства, полученные ею при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

Кроме того, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», изменена редакция ст.352 ГК РФ. 

Согласно п.п.2 п.1 данной статьи ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В судебном заседании установлено, что на момент покупки ФИО3 спорного автомобиля он уже находился в залоге у третьего лица-банка в целях обеспечения кредитных обязательств, предыдущего собственника и данное обстоятельство ею проверено не было, при этом данные сведения находятся в свободном доступе в нотариате Российской Федерации, однако ФИО3 каких-либо запросов на имя нотариуса не делала, данный факт не выясняла. 

Суд, также не соглашается с позицией ответчицы ФИО3 о том, что она не знала о её нарушенном праве, по факту передачи проданного ей автомобиля законному владельцу и залогодержателю – ПАО «Совкомбанк», поскольку якобы не была поставлена в известность о находившемся в производстве Центрального районного суда г.Барнаула гражданском деле по этому обстоятельству, поскольку, как из решения Центрального районного суда г.Барнаула от **, так и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от **, следует, что ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, о судебных заседаниях извещалась надлежащим образом, однако на рассмотрение дела не явилась. Кроме того, ей, также было известно о возбужденном гражданском деле из телефонных переговоров с ФИО1, сообщившем ей о данном факте.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате поданного иска государственной пошлиной, в общем размере 5 900руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании 270 000руб. суд удовлетворяет, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчицы ФИО3, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы по сделке, - удовлетворить.

Договор купли-продажи от ** автомобиля марки «Тойота Виста», ** года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов 

<

данные изъяты>, покупной стоимостью 270 000руб., заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), - расторгнуть. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 покупную стоимость, проданного автомобиля марки «Тойота Виста», ** года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов 

<

данные изъяты>, в сумме 270000руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 5 900руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Кирсанов