Дело № 2-2325/2025

УИД 03RS0003-01-2025-003370-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 5 июня 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Газимуллиной М.В., 

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнения) ФИО1 к ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнения) к ФИО3 (далее также – ответчик), мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № автомобиль 

<

данные изъяты>, включен в список наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5 Указанным Решением от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности автомобилем за супругом умершей - ФИО1 (1/6 доли) и сыном умершей от первого брака - ФИО6 (1/6 доли) Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение оставлено без изменения. Истец, являясь инвалидом № группы и имея стойкие выраженные нарушения функций организма, в результате возникшей потребности в регулярной частичной помощи посторонних лиц с использованием вспомогательных технических средств, дал разрешение своему родственнику – племяннику ФИО3 на пользование указанным автомобилем с целью оказания им помощи в доставке медикаментов, еды, перевозке истца в медучреждения для получения медицинской помощи, осмотров и так далее. Ответчик выразил согласие на осуществление ухода за истцом и принял автомобиль в свое пользование, для оказания разовых услуг по перевозке и доставке. Также в целях оказания истцу помощи ответчику была выдана доверенность, заверенная нотариусом на право пользования денежными средствами, в том числе пенсией истца от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, указанная доверенность не предусматривает право пользования наследственным автомобилем и его реализацию (продажу) от имени истца. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выкупил 1/6 долю автомобиля у ФИО6 за 230 000 руб. Оформление документов по указанной сделке осуществлял ответчик, он же с согласия истца с его счета в банке ВТБ в январе 2024 года осуществил вывод денежных средств на оплату выкупа доли автомобиля. В ноябре 2024 года истец, в связи с утратой доверия к ответчику, потребовал вернуть автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ отменил ранее выданную доверенность №. В связи с обращением истца, ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по городу Уфе были выданы копии договоров купли-продажи в отношении наследственного автомобиля, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом за 1 900 000 руб. ответчику. Из представленных документов Управлением МВД России по городу Уфе истец узнал о незаконном отчуждении автомобиля ответчиком в свою пользу с последующей продажей. Однако истец договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в данной сделке не участвовал, денежные средства в сумме 1 900 000 руб. не получал, подпись и рукописный текст в указанном договоре истцу не принадлежат. Акт приема-передачи транспортного средства, предусмотренный договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал. Паспорт транспортного средства ответчик тайно похитил из дома истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль неизвестному третьему лицу. По инициативе истца проведена досудебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (заключение эксперта №). ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Отдел полиции № Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о возврате транспортного средства, в связи с его незаконным удержанием ответчиком. По результатам рассмотрения заявления отделом полиции № Управления МВД по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендацией обращения в суд в гражданском порядке. Автомобиль передан во временное пользование ответчику, недобросовестность ответчика выразилась в продаже указанного автомобиля без воли (согласия) собственника - истца. Ответчик в отсутствие права отчуждения продал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу – добросовестному приобретателю. Истцом принято решение признать в судебном порядке договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика денежную сумму. Ссылаясь на нормы права, истец просил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля 

<

данные изъяты>, признать недействительным. 

В судебном заседании истец – ФИО1, представитель истца – ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что, согласно заключению судебной экспертизы, подписи в договоре и акте выполнены истцом. 

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает в МФЦ. Однажды в центральное отделение на ул. Новомостовая пришли Б-вы, которых он ранее не знал, у них был конфликт с ФИО3, который работает в той же системе, что и он. Он присутствовал при разговоре, когда ФИО8 требовал у ФИО3 вернуть ему автомобиль, говорил, что он его не отдавал, на что ФИО3 предложил ФИО8 выйти на улицу и там поговорить, и они вышли. При нем ФИО3 вернуть ФИО8 автомобиль не обещал. 

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа подп. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 указанной нормы с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, включении в состав наследственного имущества и выделе доли из него, признании права собственности, удовлетворено частично, в том числе, постановлено включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 1/2 долю в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, и признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 74-80).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесёнными определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ФИО6 к ФИО1 удовлетворены частично, признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО5, в том числе, автомобиль 

<

данные изъяты>, который включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, также признано за ФИО6, в том числе, право общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, в размере 1/6 доли - в порядке наследования, 1/6 доли - в порядке реализации права на обязательную долю в наследстве (л.д. 81-93).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выкупил 1/6 долю автомобиля у ФИО6 за 230 000 руб. (л.д. 60).

Согласно искового заявления, истец в связи с потребностью в регулярной помощи посторонних лиц с использованием вспомогательных технических средств, дал разрешение своему родственнику – племяннику ФИО3 на пользование спорным автомобилем. В ноябре 2024 года истец, в связи с утратой доверия к ответчику, потребовал вернуть автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ отменил ранее выданную доверенность №.

Также из искового заявления следует, что, в связи с обращением истца, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Уфе истцу были выданы копии договоров купли-продажи в отношении спорного автомобиля, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 за 1 900 000 руб. ответчику ФИО3 (л.д. 14). Таким образом, из представленных документов истец узнал об отчуждении автомобиля в пользу ответчика с последующей продажей ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу.

По результатам рассмотрения заявления истца ОП № УМВД по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обращаться в суд в гражданском порядке (л.д. 1030-104).

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, мотивирует тем, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в сделке не участвовал, денежные средства в сумме 1 900 000 руб. не получал, подпись и рукописный текст в спорном договоре истцу не принадлежат, акт приема-передачи транспортного средства истец также не подписывал, паспорт транспортного средства ответчик тайно похитил из дома истца. 

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

Выполнены ли рукописный текст (фамилия) и подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, либо от его имени другим лицом?

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №.1 (л.д. 139-145):

«Подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства, заключённом между ФИО1 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи ТС и 1 900 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом - самим ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, связанных с возрастными изменениями организма».

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, материалам дела не противоречат, сторонами не оспорены. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы в соответствующей области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с непосредственным исследованием спорных документов, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

К доводам представителя истца о том, что при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи ТС истец был введен в заблуждение, суд относится критически, считая их голословными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии истца и возможности его осознавать свои действия и руководить ими, с учетом поведения истца в судебном заседании, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств того, что в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО1 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства и 1 900 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал характер своих действий, а равно того, что договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства подписана не им, стороной истца не предоставлено.

При данных обстоятельствах, законные основания для признания договора купли-продажи автомобиля и применения последствий недействительности сделки, отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковое заявление является необоснованным, и в его удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнения) ФИО1 к ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, оставить без удовлетворения. 

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, заключающиеся в запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет – черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 9 июня 2025 года.