Дело № 12-47/2018 

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 г. г. Харовск. 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности АО «ЛПК «Кипелово» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» на постановление заместителя начальника Харовского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее по тексту АО «ЛПК «Кипелово») обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Харовского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указало, что с данным постановлением не согласно, просит его отменить, прекратить производство по делу, так как в действиях общества отсутствует вина и событие административного правонарушения. 

Договором аренды лесного участка Х от Х. (далее по тексту Договор аренды) определены виды мероприятий по уходу за лесами с указанием сроков исполнения в соответствии с п.п. 26, 27 Правил ухода за лесами и с объемами работ в соответствии с Проектом освоения лесов. Согласно п.п. а, ж, з п. 11 договора арендатор обязан использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, осуществлять уход за лесом на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в Проектах освоения лесов, сдать по окончанию сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству указанные работы на основании актов выполненных работ. Приемка работ осуществляется в соответствии с графиками сдачи-приемки работ, ежегодно устанавливаемыми соглашением арендодателя и арендатора.

Действующий Проект освоения лесов по Договору аренды составлен в Х., на основании Лесохозяйственного регламента Харовского государственного лесничества, Лесного плана области, материалов лесоустроительных работ Х.

График сдачи-приемки работ по охране, защите и воспроизводству лесов на Х. подписан с примечанием о возможности выполнения рубок ухода в молодняках при наличии площадей по Проекту освоения лесов.

Участки под рубку ухода молодняка, указанные в Проекте освоения лесов (далее по тексту ПОЛ) в настоящее время не удовлетворяют возрастным параметрам для данного вида работ. Несмотря на это в оспариваемом решении Департамент ссылается на акт приемки выполненных обществом работ от Х. на невыполнение осветления и прочистки в объеме Х, причем, акт составлен без участия представителя общества в нарушение п.п. г п. 9 Договора аренды. В данном акте не указано место – квартал, выдел и участковое лесничество, где могли бы производится лесохозяйственные работы.

В подтверждение совей позиции об отсутствии площадей, пригодных для выполнения работ общество предоставляет суду анализ возрастных периодов проведения различных видов рубок ухода за лесами по Договору аренды.

В силу норм права, закрепленных статьях 68, 81, 83 Лесного кодекса РФ выполнение лесоустройства, включая таксацию лесов, возложено на орган государственной власти субъекта РФ. В противоречие этому, в решении департамент делает вывод о необоснованности доводов общества в части рубок ухода из-за отсутствия оснований для внесения изменений в ПОЛ. 

Лесохозяйственный регламент Харовского территориального отдела-государственного лесничества утвержден приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области Х от Х. За рассматриваемый период в регламент неоднократно вносились изменения.

Департамент, ссылаясь на Приказ Минприроды № 496 утверждает, что арендатор не мог сделать акты несоответствия данных государственного лесного реестра и внести изменения в ПОЛ.

Общество приняло меры для решения данного вопроса в части выполнения работ по лесоустройству в арендованных участках Харовского района Вологодской области, заключив договоры с ФГБУ «Рослесинфорг». Материалы переданы сопроводительным письмом в Департамент. В настоящее время переданные материалы не рассмотрены

В суде представитель лица, привлекаемого к административной ответственности АО «ЛПК «Кипелово» ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в Договоре аренды лесного участка прописывается условие, согласно которому, чтобы приступить к лесопользованию, необходимо разработать проект освоения лесов, который регламентируется Положением, утверждается. При заключении договора аренды лесного участка проекты освоения лесов разрабатывали и представляли в Департамент лесного комплекса Вологодской области для проведения экспертизы. Госэкспертиза проведена, имеется приказ об утверждении проекта освоения лесов для работы. Выписка из проекта освоения лесов нами приложена к договору аренды лесного участка. Проект освоения лесов разрабатывается на Х. Для того, чтобы зайти в лес, общество отводит делянки, подписываем лесную декларацию, которая действует в течение одного года, затем начинает лесозаготовку. Затем предоставляется отчет. Лесное законодательство четко регламентирует поведение арендатора. В договоре аренды на себя берут обязанности, как арендодатель, так и арендатор. По лесохозяйственным и лесовосстановительным работам имеется ссылка на приложение Х к данному договору аренды лесного участка, где закреплены объемы работ и сроки их исполнения, но ориентировочно. По уходу за лесами дается ссылка на п.п. 26,27 Правил ухода за лесами, утвержденная приказом Минприроды от 16.07.2007 года. Там указано, что должны соблюдаться возраста, смыкаемость кроны. Среднегодовые объемы работ ориентировочные, они устанавливаются в соответствии с проектом освоения лесов. В случае несоответствия объемов работ, установленных приложением принимать объемы работ, установленные проектом освоения лесов. Такую ссылку подписал Департамент лесного комплекса Вологодской области и арендатор лесного участка. Объем работ не меняли. Х заключили дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка Х. Пункт 6 дополнительного соглашения говорит, что объемы лесохозяйственных работ могут уточняться сторонами. Департамент лесного комплекса Вологодской области и общество знали, что материалы лесоустройства старые на основании которых разработан проект освоения лесов, других материалов на тот момент не было. Департамент лесного комплекса об этой ситуации знал, в Х велась переписка. У общества нет объемов работ по проекту освоения лесов.

Чтобы провести рубку ухода в молодняках, необходимо подтвердить право проводить работы по освоению лесов. Без проекта освоения лесов это будет являться незаконными рубками. В п. 16 постановления пленума Верховного Суда РФ № 21 указывается, что не достаточно только договора аренды лесного участка для проведения рубки древесины. Считается незаконной рубкой, если отсутствует проект освоения лесов, получивший положительное заключение, либо рыбка произведена с нарушением сроков. В Х общество не могло проводить рубку ухода в молодняках, не было объема для выполнения этих работ, о чем был подписан график сдачи-приемки на Х. При рубке ухода в молодняках Х, имеется ссылка, что это возможно при наличии площадей. Площади на момент подписания графика отсутствовали. Общество провело лесоустройство, материалы переданы в Департамент лесного комплекса по Вологодской области. На сегодняшний день этот материал Департаментом лесного комплекса Вологодской области не утвержден.

Общество привлечено к административной ответственности за действия, которые не могло совершить без Департамента лесного комплекса Вологодской области. Общество ждет положительное заключение, чтобы внести изменения в проект освоения лесов, получить положительную экспертизу и поле этого провести работы. Другого порядка нет.

Акта приемки выполненных работ Х - это односторонний акт. Представитель общества при его составлении не присутствовал.

В суд лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 о рассмотрении дела в её отсутствии.

В предшествующем судебном заседании лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 доводы жалобы не признала. Пояснила, что согласно Договору аренды на арендатора возложена обязанность по выполнению лесохозяйственных работ. На Х был разработан график мероприятий. На дату приемки работ Х АО «ЛПК «Кипелово» не явилось, заявок на приемку работ, проекты освоения лесов не представило. Х был составлен акт о том, что работы по рубке ухода в молодняках в объеме Х не выполнены, что является нарушением условий договора и влечет ответственность, предусмотренную ч.4 ст.8.25 КоАП РФ. АО «ЛПК «Кипелово» были начислены неустойки, предусмотренные п. 13 договора аренды лесного участка. Сейчас дело рассматривается в Арбитражном Суде Вологодской области. Акт составлен в одностороннем порядке, но представитель общества знал, что Х должна состояться приемка работ. Работы АО «ЛПК «Кипелово» не выполнены, их представитель в лесничество не явился, мы зафиксировали данный факт. Общество знало о графике предоставления выполненных работ, в установленный срок их не выполнило и не сдало Департаменту. О «ЛПК «Кипелово» не подтвердило, что нет соответствующих участков для рубки. АО «ЛПК «Кипелово» ссылается только на старое лесоустройство, об обследовании ими участков у нас материалов нет. Изменений в договор аренды внесено не было. Обязательства арендатором должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Проект освоения лесов разрабатывается арендатором, а не Департаментом лесного комплекса Вологодской области, они не могли не знать, что не могут выполнить данные мероприятия. В Х АО «ЛПК «Кипелово» внесло изменения в проект изменения лесов и выполнило работы по уходу в молодняках площадью Х.. На арендуемых участках, имеются участки, где работы возможно выполнить.

АО «ЛПК «Кипелово» перед проведением работ по рубке должно предоставить заявку, это сделано не было. Площадь арендуемого участка огромная, если бы была заявка, Департамент мог бы посмотреть где работы произведены, где нет. Так как не было заявки, то работы вообще не производились. У арендатора не было желания подобрать соответствующие участки.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле прихожу к выводу что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, -и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в пользование юридических лиц (арендаторам) на основании договора аренды.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 19 Лесного кодекса РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных согласно статьям 81-84 Лесного кодекса РФ, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами. 

Согласно ч. 5 ст. 17 лесного кодекса РФ осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

В соответствии с частями 1,2 ст. 61 лесного кодекса РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство включает в себя в том числе и уход за лесами.

Согласно ст. 64 Лесного кодекса РФ уход за лесами – осуществление использующими леса на основании проекта освоения лесов лицами мероприятий, направленных на повышение продуктивности, сохранение их полезных функций.

Из положений статьи 88 Лесного кодекса РФ следует, что лица, которым лесные участки предоставлены в аренду составляют проекты освоения лесов.

Постановлением № 23/5 начальника Харовского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 от 09.02.2018г. АО «ЛПК «Кипелово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х руб.

По делу установлено, что АО «ЛПК»Кипелово» в установленный срок Х в нарушение п.п. ж, з п. 11 Договора аренды не выполнило в установленный срок работы по воспроизводству лесов за Х а именно: рубки ухода на площади Х в том числе осветления – Х прочистки – Х и не сдало данные работы Департаменту на основании акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Х. между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и АО «ЛПК «Кипелово» заключен договор аренды лесного участка № Х В соответствии с п.п. ж,з п. 11 данного Договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в Проекте освоения лесов и приложении Х; сдать по окончании сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству на арендуемом лесном участке, согласно приложению Х к настоящему договору, указанные работы на основании Акта выполненных работ, с подписанием данного Акта уполномоченными представителями сторон настоящего договора. Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки работ ежегодно устанавливаемого соглашением сторон.

Согласно приложению Х к данному Договору АО «ЛПК «Кипелово» должно в срок Х произвести рубки ухода в молодняках. Дата приемки определена Х

Согласно Акту приемки выполненных АО «ЛПК «Кипелово» работ по охране лесов в лесных участках, переданных в аренду по договору аренды от Х. работы по осветлению на площади Х по прочистке на площади Х не проведены.

В ходе судебных заседаний представитель лица, привлекаемого к административной ответственности АО «ЛПК «Кипелово» ФИО1 данный факт не отрицала. При этом поясняла, что отсутствует вина АО «ЛПК «Кипелово» в совершении данного правонарушения, объясняя причину не выполнения работ и не предоставления информации о выполненных работах отсутствием лесных насаждений, в которых можно проводить данные рубки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вменяемое АО «ЛПК «Кипелово» правонарушение совершено в форме бездействия. Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности АО «ЛПК «Кипелово» ФИО1 о принятии мер по лесоустройству и направлению материалов в Департамент лесного комплекса для согласования в Х. не свидетельствуют о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению условий договора аренды лесного участка. Действующим законодательством предусмотрено внесение изменений в ПОЛ. В период с Х. АО «ЛПК «Кипелово» неоднократно вносили изменения в ПОЛ, что подтверждается материалами дела, а следовательно, имело возможность внести изменения и в проведение оспариваемого вида работ. 

Действия АО «ЛПК «Кипелово» верно квалифицированы по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела. Постановление о привлечении АО «ЛПК «Кипелово» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, существенных нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Харовского территориального отдела -государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 № 23/5 от 09 февраля 2018 г., которым акционерное общество «Лесопромышленный комплекс «Кипелово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Кипелово»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина