Дело №12-116/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «10» мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11 февраля 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица ФИО3 признан виновным в том, что 11 февраля 2017 года в 18 часов 10 минут у 

<

...>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не выполнил требования п.8.1, п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественном правом движения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указал, что нарушения пунктов 8.1 и 8.5 ПДД не содержат требований, подпадающих под диспозицию ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того отметил, что в постановлении не указано, в чем конкретно состоит его вина и не раскрыта субъективная сторона. Просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление, производство по делу прекратить. Обратил также внимание на нарушение водителем фио1 п.10.1 Правил дорожного движения.

Потерпевший фио1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области фио2 допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что прибыв на место ДТП, было установлено, что ФИО3 нарушил требования пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ при совершении маневра – поворота налево, то есть создал помеху в движении автомобилю под управлением фио1 На месте ДТП была составлена схема, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств со слов двух участников. Видеозаписи с нужного ракурса на железнодорожном вокзале не оказалось.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет наступление административной ответственности в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель ФИО3 в судебном заседании указал, что он въехал на парковку у железнодорожного вокзала, двигался медленно в поисках парковочного места, найдя свободное место, начал осуществлять поворот налево с правой части дороги, так как из крайнего левого положения, по его мнению, он бы не смог осуществить маневр. При начале осуществления поворота видел, что сзади едет другой автомобиль. 

Водитель фио1 указал, что двигался прямо без изменения направления движения по парковке у железнодорожного вокзала, а автомобиль ФИО3 находился впереди по правую сторону, остановился и потом неожиданно стал поворачивать налево, не включая поворотного сигнала, он (фио1 принял меры к торможению, о чем свидетельствует отметка в схеме о его тормозном пути, однако столкновения избежать не удалось.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД достоверно установлен факт нарушения ФИО3 пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. 

Совершение им административного правонарушения и его виновность вопреки позиции заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей. Данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, они согласуются между собой и последовательны.

Оспаривая состоявшееся постановление, ФИО3 настаивает, в том числе и на виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника – водителя фио1

Однако вопрос о виновности либо невиновности иного участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении соответствующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Напротив, выводы соответствующего должностного лица ГИБДД о виновности ФИО3 в нарушении п.8.5 ПДД РФ нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, место столкновения, а также фотоматериал, приложенный к рассматриваемой жалобе, подтверждают, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО3 фактически только приступил к выполнению поворота налево, в результате чего удар пришелся на середину кузова автомобиля с левой стороны. Данные доказательства объективно указывают на факт нарушения водителем ФИО3 описанных выше требований Правил дорожного движения.

Вместе с тем из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД при рассмотрении настоящего дела сделан правильный вывод о нарушении ФИО3 п.8.1, п.8.5 ПДД РФ. Факт нарушения подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Между тем его действия неверно квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку нарушение п.8.5 ПДД РФ составляет объективную сторону специального состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 подлежат переквалификации на специальную норму ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением соответствующего наказания. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта должностного лица ГИБДД, не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.В.Агафонова