Дело № 2-410/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк Кемеровской области 28 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о возмещении вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, во время работы на шахте «Юбилейная» горнорабочим подземным 5 разряда, с ним произошел несчастный случай на производстве. Впервые утрата профессиональной трудоспособности в связи с вышеуказанным несчастным случаем установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40%. С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности БМСЭ установлены ему бессрочно. В связи с отсутствием подлинника акта формы н-1 о несчастном случае на производстве на шахте, и не выдачей ему данного акта не руки, он вынужден был обратиться в суд за установлением факта несчастного случая на производстве, каковой и был установлен решением Центрального суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с тем, что подлинник акта о несчастном случае на производстве на шахте «Юбилейная» отсутствовал, утрата профессиональной трудоспособности у него была установлена с 2001 г., а не с 1972 г., выплат в возмещение вредя здоровью с 1972 г. он не получал и, таким образом, претерпел значительные нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 100 000рублей и просит взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу.

Судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и на ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2 неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, о чем в деле имеются уведомления о вручении повестки с подписью истца. Нежелание участника процесса являться в суд свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятных последствий для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»-ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании, на рассмотрении дела по существу не настаивала. 

В соответствии со статьей 222 абз.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.

Поскольку истец трижды не явился в судебные заседания и не просил суд рассмотреть дело без его участия, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Согласно ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО6 к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о возмещении вреда здоровью, оставить без рассмотрения.

Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Судья:/подпись/ ФИО1