Дело № 2а-3298/2020

25RS0003-01-2020-004225-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Владивосток Приморского края 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным увеличения суммы задолженности по исполнительному производству на сумму исполнительского сбора, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском, указав в его обоснование, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю 03.02.2020 г. на основании исполнительного документа серии ФС № 032429991, предметом исполнения которого является взыскание с нее суммы долга в размере 693 156,22 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». 02.09.2020 г. от работодателя ей стало известно об увеличении задолженности по исполнительному производству на сумму исполнительского сбора в размере 48 520,94 руб. С постановлением о взыскании исполнительского сбора и увеличением задолженности на сумму исполнительского сбора она не согласна, поскольку не знала о вынесении такого постановления. Кроме того, копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила 10.02.2020 г. и с февраля 2020 г. ежемесячно выплачивает долг по исполнительному документу в размере 50% заработной платы. В установленный срок задолженность погасить не смогла ввиду тяжелого материального положения. Просит признать незаконным увеличение суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму исполнительского сбора в размере 48 520,94 руб. и обязать административного ответчика устранить нарушение ее законных интересов путем прекращения (отмены) исполнительского сбора в размере 48 520,94 руб.

В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, при подаче административного иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – УФССП России по Приморскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В адресованном суду письменном ходатайстве судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, при этом указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 отменено, денежные средства с должника в счет погашения исполнительского сбора не взыскивались.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны административного ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы административного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 17 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, следует, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.09.2019 г., вступившим в законную силу 19.10.2019 г., с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана просроченная ссудная задолженность в размере 588 444,37 руб., проценты по кредиту в размере 84 178,59 руб., задолженность по неустойке в размере 10 501,91 руб., всего – 683 124,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 031,25 руб.

22.10.2019 г. во исполнение данного судебного акта Первореченским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП с вышеуказанным предметом исполнения в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

В п. 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. 

Одновременно в п. 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 

Копия постановления направлена должнику ФИО2 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче настоящего административного иска административный истец в тексте заявления указала на получение ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал исчисляться только с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - ДД.ММ.ГГГГ не истек, ввиду чего правовые основания для вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего административного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, отменено взыскание исполнительского сбора с ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо денежные средства в счет погашения исполнительского сбора в размере 48 520,94 руб. с должника не удерживались.

Из системного толкования положений главы 22 КАС РФ следует, что решение о признании действий (бездействия), решения незаконными должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом должно приниматься решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще в период рассмотрения дела в суде, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о нарушении прав административного истца ввиду отмены административным ответчиком постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма которого фактически не удерживалась, и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным увеличения суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на сумму исполнительского сбора в размере 48 520,94 руб., возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова