Дело № 2а-1781/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Предгорного районного Масленникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием: прокурора – помощника прокурора Предгорного района – Волкова С.А., административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков – территориальной избирательной комиссии Предгорного района ФИО2, участковой избирательной комиссии избирательного участка № ФИО3, участковой избирательной комиссии избирательного участка № ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края по многомандатному (пятнадцатимондатному) избирательному округу ФИО1, к территориальной избирательной комиссии Предгорного района, участковой избирательной комиссии избирательного участка №, участковой избирательной комиссии избирательного участка № об отмене итогов голосования на выборах депутатов Совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края и признании недействительными сведений об итогах голосования, содержащихся в протоколах УИК № и 1006, отмене результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, обязании ТИК провести повторный подсчет голосов избирателей по многомандатному избирательному округу № по выборам депутатов Совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к ответчикам, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в станице Ессентукской Предгорного района Ставропольского края прошли выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края.

Он являлся кандидатом в депутаты и принимал участие в выборах.

При проведении голосования и подведении его итогов на избирательных участках № по 

<

адрес> (здание правления Предгорного РайПо) и № по 

<

адрес> (здание Дворца Культуры) были допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. 

На указанных участках соответствующими УИК были допущены нарушения порядка голосования и установления итогов голосования (п.п. б п. 1.2 части 1 ст. 77 ФЗ), воспрепятствование наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей (п.п. в п. 1.2 части 1 ст. 77 ФЗ), не были прекращены полномочия некоторых членов УИК №, а также нарушения, связанные с утверждением схемы единого избирательного округа и схемы одного пятнадцатимандатного округа, и образования избирательных участков. 

Эти нарушения создали препятствие в участии избирателей в голосовании и не позволили выявить действительную волю избирателей, в связи с чем он просит отменить итоги голосования на избирательных участках № и №, признать недействительными сведения об итогах голосования, содержащиеся в протоколах УИК, и отменить в целом результаты выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, также он просит провести повторный подсчет голосов избирателей.

Требуя отменить итоги голосования в связи с нарушениями законодательства о выборах, истец разделяет эти нарушения на несколько групп.

К первой группе нарушений истец относит то, что УИК №№ и № не выполнены требования ФЗ в части открытого и гласного подсчета голосов избирателей (пункт 1 ст. 68 ФЗ), лицам, присутствующим на избирательном участке в соответствии с законом ( пункт З ст. 30 ФЗ) не была предоставлена возможность присутствовать при подсчете и наблюдать за подсчетом.

На участках №№, № результаты внесения данных в соответствии с пунктом 5 ст. 68 ФЗ оглашены не были, в соответствующие строки протокола об итогах голосования и его увеличенной формы сразу не вносились, не производилось оглашение содержащихся в каждом бюллетене отметок избирателей, бюллетень не представлялся для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, не оглашались сведения в соответствии с пунктом 19 ст. 68 ФЗ, в нарушение требований пункта 21 ст.68 ФЗ наблюдателям не была предоставлена возможность ознакомиться визуально с рассортированными бюллетенями, в нарушение пункта 29 ст.68 ФЗ наблюдателям были выданы копии, не оформленные надлежащим образом (отсутствуют подписи членов комиссии), в результате этих нарушений отражено, что количество проголосовавших «За» истца значительно отличается от числа отданных голосов на других пяти участках, причем этот скачок голосов «За» произошел исключительно у кандидатов от партии «Единая Россия».

Ко второй группе нарушений истец отнес то, что для проведения голосования избирателей и подсчета их голосов, учитываяизменяющуюся численность и территориальное устройство муниципалитета,Совет депутатов МО Ессентукский сельсовет принял решение № отДД.ММ.ГГГГ, которым утвердил схему единого избирательного участка и схему одного многомандатного избирательного округа. Указанное решение опубликовано в газете «Вести Предгорья» от ДД.ММ.ГГГГ №(141). Этим же решением образован дополнительно 8-ой избирательный участок. Данное решение было направлено в ТИК 

<

адрес>.

Оно было размещено на сайте predgor - ray.ru в информационной сети Интернет на странице ТИК 

<

адрес>. Однако пункт 2 об образовании 8-ого избирательного участка по адресу 

<

адрес>, здание МБОУ СОШТ №, тел. № изъят. Изменение содержания решения представительного органа не входит в компетенцию ТИК 

<

адрес>. Советом депутатов указанное решение не изменялось.

Главой муниципального образования Ессентукский сельсовет в нарушение требований пункта 2 ст. 19 ФЗ не принято решение об образовании избирательных участков ни с учетом решения Совета депутатов (представительный орган) об образовании 8-ого избирательного участка, ни без учета указанного решения.

В установленный законом срок (не менее 40-дней до дня голосования), главой администрации МО Ессентукский сельсовет не опубликованы в установленном порядке списки избирательных участков.

Избиратели не были надлежащим образом оповещены о количестве избирательных участков, их местонахождении, и иных необходимых сведениях, то есть нарушены требования пункта 7 ст. 19 ФЗ.

При условии ранее опубликованных сведений о создании дополнительного избирательного участка № жители 

<

адрес>, обладающие избирательным правом, были дезориентированы и введены в заблуждение относительно мест голосования. Эти обстоятельства объективно препятствовали реализации конституционного права на участие в выборах, что привело к низкой явке и отсутствии истинного волеизъявления избирателей.

К третьей группе нарушений истец отнес то, что итоги выборов по одному пятнадцатимандатному округу не подведены, поскольку итоговые протоколы УИК №№ содержат указание на итоги голосования по многомандатному избирательному округу №. Вместе с тем, схема на выборах была утверждена решением Совета депутатов МО Ессентукский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № с наименованием «схема одного пятнадцатимандатного избирательного округа для проведения выборов в органы местного самоуправления муниципального образования Ессентукский сельсовет 

<

адрес>». Следовательно, протоколы составлены в отношении какого-то иного избирательного округа. То есть, итоги выборов по одному пятнадцатимандатному округу не подведены.

Наконец, к четвертой группе нарушений истец относит то, что участковая избирательная комиссия избирательного участка № была сформирована в количестве 12 человек. Членами комиссии с правом решающего голоса являлись в день выборов учителя МБОУ СОШ № -ФИО5, ФИО6, ФИО7

Кандидатом на выборах от ВПП «Единая Россия» была ФИО8 - директор МБОУ СОШ №.

Указанные члены комиссии являлись подчиненными ФИО8 и их полномочия в соответствии с требованиями п.п. «л» пункта 1, пункт 7 статьи 29 ФЗ подлежали прекращению участковой избирательной комиссией избирательного участка №. Однако требования закона не были выполнены ни УИК, ни ТИК 

<

адрес>.

В результате бездействия в составе комиссии работало 3 члена комиссии, находящихся в непосредственном подчинении кандидата ФИО8 (кандидат от ВПП «Единая Россия»).

Эти члены комиссии в составе участковой комиссии занимались работой со списками избирателей, выдавали бюллетени для голосования, подсчитывали голоса и участвовали в подведении итогов голосования, то есть избирательная комиссия № работала в незаконном составе со дня регистрации кандидата ФИО8, в том числе в день голосования.

В целом истец считает, что с учетом допущенных нарушений, а также ничем не объяснимых «скачков» голосов кандидатов от ВПП «Единая Россия», определить с достоверностью действительную волю избирателей было невозможно.

В итоге его права были нарушены, так как, если по результатам голосования на 5 других участках он входил в число 10 кандидатов, набиравших наибольшее количество голосов, то после подведения итогов с аномально высоким результатом кандидатов от ВПП «Единая Россия» на избирательных участках №№, №, он занял лишь 16-место по числу полученных «за» голосов и не вошел в число избранных 15 депутатов. 

Поскольку результаты итогов голосования, в том числе и по избирательным участкам №№, №, положены в основу решения о результатах выборов, то и сведения о результатах выборов, содержащиеся в итоговом протоколе Территориальной избирательной комиссии недействительны.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков УИК № и №, ТИК 

<

адрес> в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края прошли без нарушений, итоги голосования подведены в соответствии с нормами закона, оснований для отмены результатов выборов не имеется. 

Прокурор Волков С.А. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы. 

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 75 Федерального Закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. 

В силу требований ч. 15 ст. 239 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Как установлено в судебном заседании, решением совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов совета депутатов совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением территориальной избирательной комиссии Предгорного района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края по многомандатному (пятнадцатимандатному) избирательному округу.

Постановлением территориальной избирательной комиссии Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ выборы депутатов Совета депутатов МО Ессентукский сельсовет Предгорного района признаны состоявшимися и действительными.

Согласно протоколов № участковых избирательных комиссий №№ и 

<

адрес> об итогах голосования по многомандатному избирательному округу № кандидат в депутаты ФИО1 набрал соответственно 103 и 93 голосов избирателей. 

Согласно результатов выборов в целом по округу он не прошел в состав 15 кандидатов, получивших наибольшее количество голосов.

При исследовании обстоятельств были ли допущены нарушения ст. 68 Федерального Закона РФ № «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на прошедших выборах суд исследовал представленные сторонами письменные документы, выслушал обьяснения сторон и показания свидетелей.

Допрошенные по инициативе истца свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что они присутствовали во время проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке № в качестве наблюдателя и члена комиссии, и увеличенные формы протокола на стенах избирательного участка № они не видели, свидетель ФИО11 пояснила, что она видела увеличенные формы протокола на участке №, а свидетель ФИО12 - член избирательной комиссии № показала, что на наличие или отсутствие увеличенной формы протокола на стенах помещения она внимания не обращала, а увидела ее лишь после закрытия участка.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушений, которые могли бы повлиять на результаты выборов, и дали бы основания сомневаться в определении результата волеизъявления избирателей. Представленные административным истцом доказательства не подтверждают, что была создана ситуация, при которой невозможно было бы установить волеизъявление избирателей.

Проверяя довод административного истца в части того, что визуально не показывались бюллетени, суд установил, что места подсчета голосов находились в поле зрения членов обоих участковых комиссий, наблюдателей, кандидатов, что позволяло контролировать весь процесс действий членов УИК. Бюллетени подсчитывались в помещении, где проводилось голосование, в присутствии кандидатов, наблюдателей. Возможность наблюдения за подсчетом со стороны наблюдателей в помещении имелась. После подсчета голосов результаты голосования были оглашены, что подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей наблюдатели. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она была наблюдателем от имени кандидата в депутаты ФИО14 на участке №. Она присутствовала при подсчете голосов избирателей, при ней считались бюллетени, для этой цели подвинули два стола друг к другу, на них высыпали бюллетени, вокруг сидели члены комиссии и наблюдатели. Каждый верный бюллетень зачитывался, был полный обзор, все зачитывалось вслух. У каждого кандидата были свои наблюдатели, которые у себя все результаты тоже отмечали. От имени ФИО1 был мужчина, который сидел рядом и наблюдал. Никаких замечаний, жалоб от кого-либо не было.

Свидетель ФИО15 пояснила, что она была наблюдателем от кандидата ФИО16 на участке №. За столом весь день ДД.ММ.ГГГГ сидела участковая комиссия и наблюдатели рядом с ними. Она там находилась до окончания подсчета бюллетеней. Был свободный доступ, все могли видеть бюллетени, посторонних никого не было. После того как все бюллетени были выложены на стол, все смотрели действительные или недействительные бюллетени, складывали их по пачкам, заменить бюллетени нельзя было. Каждый член комиссии вел учет о количестве проголосовавших за 1-2 из всех кандидатов, при оглашении бюллетеней учитывал сведения каждого бюллетеня, после чего посчитали бюллетени и количество голосов, сверили со списком и огласили результаты. Замечаний в адрес участковой комиссии ни от кого не поступало.

Из объяснений свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО21 ФИО12, допрошенных судом по ходатайству истца, не следует, что ими или другими наблюдателями зафиксированы случаи нарушений закона при подсчете голосов, они не сообщили, что ими подавались жалобы о невозможности достоверно определить волю избирателей по причине быстрого темпа оглашения содержания каждого бюллетеня, перемещения их на другие столы, потери наблюдения за ними.

Административный истец также указывает, что на участке № не было увеличенной формы протокола, не заносились на увеличенную форму протокола данные по результатам подсчета голосов.

В соответствии с частью 9 статьи 61 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ в помещении для голосования должна находиться увеличенная форма протокола об итогах голосования, предназначенная для занесения в нее данных об итогах голосования по мере их установления. Увеличенная форма протокола об итогах голосования вывешивается до начала голосования и должна находиться в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей и на расстоянии, необходимом для восприятия содержащейся в ней информации. Таким образом, увеличенная форма протокола об итогах голосования должна отражать действительные результаты подсчета голосов.

Вместе с тем, увеличенная форма протокола об итогах голосования не заменяет собой протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а занесенные в нее данные не имеют юридического значения.

Вместе с тем, наличие увеличенной формы протокола на стендах избирательного участка № внесение в него соответствующих данных подтверждено допрошенными в суде ответчиками и свидетелями. Тот факт, что увеличенную форму протокола не видели некоторые лица, присутствовавшие на избирательном участке, не свидетельствует о ее отсутствии. 

К исковому заявлению истец прилагает светокопии протоколов № УИК №№,№ и указывает, что в них отсутствуют подписи членов комиссии.

Суд это обстоятельство учитывает, но не считает, что это повлияло на правильный подсчет голосов, в условиях возможности получения истцом надлежаще заверенных копий этих документов и того, что цифровые данные в имеющихся у истца копиях полностью совпадают с официальными данными об итогах выборов.

Доказательства обратного административным истцом не представлено, несмотря на обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой административный истец обязан доказать, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Что касается вопроса о создании 8-го избирательного участка в ст. Ессентукской, то суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Совет депутатов МО Ессентукский сельсовет действительно принял решение № « Об утверждении схемы одного пятнадцатимандатного избирательного округа для проведения выборов в органы местного самоуправления муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края», согласно которого утверждена схема округа для проведения выборов в совет депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, включающего территории 

<

адрес>, с численностью избирателей — 18260 человек.

Этим же документом решено образовать дополнительный избирательный участок на территории РФ 

<

адрес>, здание МБОУ СОШ №, тел. 

<

***>, индекс 357350 в связи с превышением количеством избирателей на существующих участках. Данное решение было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вести Предгорья».

Однако реализация этого решения не состоялась.

В соответствии с п.2.3 ФЗ-67 если решение, принимаемое в целях реализации подпункта "в", "г" или "д" пункта 2.1 настоящей статьи, предусматривает увеличение числа избирательных участков, участков референдума в пределах муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, то указанное решение может быть принято исключительно по согласованию с избирательной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации и последующему согласованию с Центральной избирательной комиссией Российской Федерации. В период избирательной кампании по выборам в федеральные органы государственной власти принятие такого решения не допускается.

Доказательств наличия такого согласования стороны не представили.

При таких обстоятельствах количество избирательных участков в ст. Ессентукской оставалось неизменным – 7, о чем и была дана публикация в газете «Вести Предгорья» ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи отвергаются доводы истца о дезориентации избирателей относительно мест голосования и показания свидетеля ФИО17 о том, что он не знал, где может проголосовать ввиду непоступления к нему приглашения на выборы, так как информация о выборах и порядке их проведения имелась в свободном доступе на сайтах ТИК, администраций, рекламных щитах, баннерах. В случае неясностей избиратели могли получить информацию о местах голосования и непосредственно в Территориальной и участковых избирательных комиссиях. Стороны не отрицали, что в обычно рассылаемых приглашениях на выборы указывались только открытые и действующие в день голосования участки, голосовать в здание МБОУ СОШ № по 

<

адрес> никто не приглашался.

Оценивая доводы истца о том, что выборы по одному пятнадцатимандатному округу вообще не проводились, поскольку все протоколы содержат указание на итоги голосования по многомандатному избирательному округу №, суд находит их необоснованными, поскольку решением совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения выборов депутатов в совет депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет 

<

адрес> был образован один пятнадцатимандатный избирательный округ, который является многомандатым избирательным округом с количеством мандатов в округе - 15. Каких либо других избирательных округов в муниципальном образовании Ессентукский сельсовет 

<

адрес> образовано не было.

Постановлением ТИК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах выборов депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет 

<

адрес> по многомандатному избирательному округу (пятнадцатимандатному)» определены результаты выборов депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края по многомандатному (пятнадцатимандатному) избирательному округу.

Поскольку решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема одного многомандатного (пятнадцатимандатного) избирательного округа, то соответственно наименование итоговых протоколов не противоречит по наименованию утвержденной схеме, так как округ был образован один.

Рассматривая вопрос о том, что члены УИК № учителя МБОУ СОШ № ФИО5, ФИО6, ФИО7 являлись подчиненными кандидата в депутаты директора МБОУ СОШ № ФИО8 и непрекращение их полномочий в соответствии с требованиями п.п. «л» пункта 1, пункт 7 статьи 29 ФЗ повлияло на волеизъявление избирателей, суд учитывает, что факт нахождения названных членов УИК в прямом подчинении одного из кандидатов в депутатов нашел свое подтверждение материалами дела и не отрицался ни одним из ответчиков.

Вместе с тем, в силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Таким образом, для рассмотрения настоящего гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, свидетельствующие не о любых нарушениях, а только о таких существенных нарушениях избирательного законодательства, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинного свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к недостоверному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

Об этом указано и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.02 "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гр. ФИО18", что в качестве безусловной и единственной предпосылки отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов в избирательном округе требуется подтверждение невозможности достоверного определения результатов состоявшегося волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании.

Кроме того, в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 64, пункта 11 статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3 статьи 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Тульского областного суда" отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. Поэтому суд, решая вопрос об отмене итогов голосования результатов выборов, в силу ст. ст. 3, 32 и 46 Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принимавших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов.

То обстоятельство, что в состав участковой избирательной комиссии избирательного участка № входили учителя МБОУ СОШ № ФИО5, ФИО6, ФИО7, а одним из кандидатов в депутаты по этому округу была директора МБОУ СОШ № ФИО8 директор МБОУ СОШ № не может быть основанием к удовлетворению требований ФИО1, поскольку данных о том, что указанные члены участковой избирательной комиссии повлияли на результаты голосования, влияли на подсчет голосов, суду не представлено.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлены доказательства наличия со стороны участковых избирательных комиссий № и № и Территориальной избирательной комиссии Предгорного района Ставропольского края таких нарушений Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которые привели бы к искажению воли избирателей, либо подтвердили бы невозможность достоверного определения результатов состоявшегося волеизъявления избирателей, то его требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований об отмене итогов голосования на избирательных участках №,№, о признании недействительными сведений об итогах голосования на этих участках, суд отказывает и в удовлетворении требований к ТИК об отмене результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края и проведении повторного подсчета голосов избирателей по многомандатному избирательному округу №.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 об отмене итогов голосования на избирательных участках № и № на выборах депутатов Совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными сведений об итогах голосования, содержащихся в протоколах № участковых избирательных комиссий Предгорного района Ставропольского края № и № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по многомандатному избирательному округу, признании недействительными сведений о результатах выборов, содержащихся в протоколе и сводной таблице Территориальной избирательной комиссии Предгорного района Ставропольского края о результатах выборов по многомандатному избирательному округу депутатов Совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, обязании Территориальную избирательную комиссию Предгорного района Ставропольского края провести повторный подсчет голосов избирателей по многомандатному избирательному округу № по выборам депутатов Совета депутатов муниципального образованияЕссентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд в течение пяти дней со дня его принятия.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.А. Масленников