Дело № 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 сентября 2018 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 1,40% в день. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 

<

данные изъяты> и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор уступки права требования по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судом был вынесен судебный приказ, однако в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. Поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются, размер задолженности составил 

<

данные изъяты> из них основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, из которых оплачено заемщиком 

<

данные изъяты>, следовательно, сумма процентов составляет 

<

данные изъяты>. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с иском просила отказать и применить сроки исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 был заключен договор займа №на потребительские цели.

Согласно условиям вышеуказанного договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; размер займа – 

<

данные изъяты>. (п. 1); размер процентов – 511% годовых (п. 4); срок предоставления займодавцем денежных средств заемщику составляет до фактического исполнения сторонами всех обязательств, окончательный срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов. 

ФИО14 надлежащим образом исполнило условия данного договора займа, предоставив сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ цедент – ФИО16 и цессионарий – ФИО15 заключили договор уступки требования (цессии) к заемщику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из них основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, из которых оплачено заемщиком 

<

данные изъяты>, следовательно, сумма процентов составляет 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что сумма займа до настоящего времени возвращена не была, то исковые требования о взыскания основного долга в размере 

<

данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов по договору займа подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав условия договора займа, суд установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 511% годовых, при размере ключевой ставки Банка России в период заключения 14% годовых и на момент вынесения решения в размере 7,25% годовых. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что предоставление истцом займа под такие высокие проценты и длительное не обращение в суд за защитой нарушенного права является злоупотреблением правом со стороны истца ФИО17 и основанием для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает справедливым снизить размер процентов по договору займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 

<

данные изъяты> с учетом того, что за один день по договору займа проценты составляют 

<

данные изъяты>, а за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, является явно несоразмерным.

Поэтому суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному взысканию с ФИО2 в пользу ФИО18 в размере 

<

данные изъяты>.

На судебном заседании, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении пропуска сроков исковой давности в отношении требований истца о взыскании долга по договору займа, которые судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 

<

адрес> на основании заявления представителя истца ФИО19 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> и госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Однако, после получения судебного приказа ответчиком ФИО2 было подано возражение, на основании чего судебный приказ мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, выдачей судебного приказа срок исковой давности был прерван, и после перерыва, в связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности началось заново.

Исходя из того, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления иска к ответчику истцом в данном случае не пропущен.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске сроков исковой давности истцом является необоснованным.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО20 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО21 к ФИО22 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 

<

данные изъяты> в счет погашения кредитной задолженности, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пользу ФИО24

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 8 и ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Л.К. Шулуу

Копия верна Шулуу Л.К.