Дело № 2-762/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 Июня 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к акционерному обществу (АО) «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 92 512 рублей, о взыскании суммы неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета от суммы 92 512 рублей, по 952,12 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, о взыскании суммы убытков в связи с понесенными расходами по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 920 рублей, о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, о возмещении почтовых расходов за отправление претензии в размере 500 рублей, о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов, произошло дорожно – транспортное происшествие, по адресу: 

<

адрес>,77, с участием транспортных средств Киа Рио (государственный регистрационный знак № №) под управлением неизвестного лица, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №). Данное дорожно – транспортное происшествие было оформлено в установленном законом порядке, сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис страхования ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность причинителя вреда, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахован в СПАО «Ресо Гарантия» (полис страхования ЕЕЕ №), согласно данным РСА.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Заявление о выплате страхового возмещения, получено как страховщиком виновника дорожно – транспортного происшествия (СПАО «Ресо-Гарантия»), так и страховщиком потерпевшего (АО ГСК «Югория»). Страховые компании страховщиков (как потерпевшего, так и причинителя вреда), организовывать осмотр (экспертизу) поврежденного автомобиля, и производить выплату страхового возмещения отказались.

Поврежденное в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия транспортное средство автомобиль Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак № было осмотрено независимым экспертом, по результатам осмотра составлено экспертное заключение №-№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, может составлять 92 512 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта – техника составили 15 000 рублей. 

Считает, таким образом, что с ответчика подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения 107 512 рублей (92 512 рублей + 15 000 рублей).

В адрес страховщика АО ГСК «Югория» была направлена претензия, которая оставлена страховщиком, без удовлетворения. Обязательства страховщиком, не исполнены, осмотр автомобиля, не организован, размер ущерба, не установлен, страховое возмещение, не выплачено.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в установленный законом срок, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из формулы расчета: 92 512 рублей х 1% х количество дней просрочки.

Неправомерными действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО2 не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований, в части взыскания суммы неустойки, уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 65 683 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня), согласно расчету: 46 256 рублей (1/2 ущерба) х 1% х 142 дня = 65 683 рубля, с продолжением начисления неустойки по 462,56 рублей за каждый день, по день фактического исполнения обязательств. В остальной части, исковые требования оставлены без изменения.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: СПАО «Ресо- Гарантия», ФИО8

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что водитель второго участника дорожно – транспортного происшествия- автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №), не установлен, следовательно, неизвестно, была ли застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, считала, что у АО ГСК «Югория» правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, отсутствуют.

Представитель третьего лица – СПАО «Ресо –Гарантия», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителя третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третьего лица ФИО8

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов, произошло дорожно – транспортное происшествие, по адресу: 

<

адрес>,77, с участием транспортных средств Киа Рио (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №). Данное дорожно – транспортное происшествие было оформлено в установленном законом порядке, сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис страхования ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность причинителя вреда, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахован в СПАО «Ресо Гарантия» (полис страхования ЕЕЕ №), согласно данным РСА.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, как к страховщику виновника дорожно – транспортного происшествия (СПАО «Ресо-Гарантия»), так и к страховщику потерпевшего (АО ГСК «Югория»). Страховые компании страховщиков (как потерпевшего, так и причинителя вреда), организовывать осмотр (экспертизу) поврежденного, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, и производить выплату страхового возмещения, отказались.

Как следует из ответа АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ (на обращение ФИО2 с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба, автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов), из представленных документов, а именно, сведений об участниках ДТП, выданных ПДПС ГИБДД по 

<

адрес>, указано, что водитель автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), не установлен, и не установлено, застрахована ли его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, заявленное событие не соответствует критериям прямого возмещения убытков.

Из ответа СПАО «Ресо-Гарантия» (на обращение о приеме заявления о страховой выплате убытков, причиненных транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов), следует, что в выплате страхового возмещения, ФИО2 отказано, так как представленные документы свидетельствуют о том, что сообщенные обстоятельства наступления заявленного события соответствуют диспозиции (условиям) ст.14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, за возмещением причиненного ущерба, ФИО2 следует обратиться к страховщику, застраховавшему его (ФИО2) гражданскую ответственность. СПАО «Ресо-Гарантия» правовых оснований для рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты, не имеет.

Учитывая, таким образом, что ни страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП (СПАО «Ресо-Гарантия»), ни страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (ФИО2) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поврежденный в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №), осмотрен не был, экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не проведена, страховщиками (виновника ДТП и потерпевшего) в выплате страхового возмещения отказано, истцом, обоснованно, самостоятельно организовано проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №), который был осмотрен независимым экспертом Ассоциации экспертов и оценщиков, по результатам осмотра составлено экспертное заключение №-№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 92 512 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта – техника составили 15 000 рублей. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа - 92 512 рублей,

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, АО «ГСК «Югория», обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. 

Доводы представителя ответчика в судебном заседании, и в представленном письменном отзыве на исковое заявление, о том, условия для выплаты страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, отсутствуют, в связи с тем, что не установлено, застрахована ли гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №) –второго участника дорожно – транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными документами, согласно сведениям которых, по данным РСА, гражданская ответственность водителя (владельца) автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №) –второго участника дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахован в СПАО «Ресо Гарантия» (полис страхования ЕЕЕ №). 

Данное обстоятельство подтверждено также и сведениями СПАО «Ресо –Гарантия», которое в ответе (на заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения) обстоятельств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства -автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), по договору ОСАГО, на момент дорожно – транспортного происшествия, в СПАО «Ресо-Гарантия», не оспаривало, и, исходя из содержания и смысла ответа (на обращение ФИО2 с заявлением), подтвердило, указывая, при этом, на наличие условий для прямого возмещения убытка, и необходимость обращения ФИО2 к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в п.25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что повреждение вышеуказанных транспортных средств, имело место, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То обстоятельство, что второй участник дорожно – транспортного происшествия скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, наличие вышеуказанных условий, и права истца на прямое возмещение убытка, в данном случае, не исключает. На наличие повреждений автомобиля истца указано в справке о дорожно – транспортном происшествии (повреждения заднего бампера с датчиками парковки, крышка багажника, фонари, задние крылья, задняя панель, задние локеры), при указанной локализации повреждений, наличие повреждений автомобиля второго участника дорожно – транспортного происшествия, безусловно. При этом, страховщиком виновника дорожно – транспортного происшествия (СПАО «Ресо-Гарантия»), данное обстоятельство не оспаривается, а исходя из смысла и содержания ответа СПАО «Ресо-Гарантия» (на заявление ФИО2), фактически признается, поскольку страховщик указывает на наличие условий для прямого возмещения убытка. Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства –второго участника дорожно – транспортного происшествия, по договору ОСАГО, на момент дорожно – транспортного происшествия, подтверждаются внесенными в установленном законом порядке, сведениями единой базы данных РСА (полис страхования СПАО «Ресо-Гарантия» ЕЕЕ №). Страховщиком СПАО «Ресо –Гарантия» данное обстоятельство также не оспаривалось, и фактически подтверждено (в ответе на обращение ФИО2 с заявлением), которое усмотрело наличие условий для прямого возмещения убытка, и рекомендовало истцу обратиться в свою страховую компанию, за выплатой страхового возмещения.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, не установлено. 

Из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, каких –либо иных причин (кроме того, что по мнению АО ГСК «Югория» гражданская ответственность второго участника дорожно – транспортного происшествия, по договору ОСАГО, на момент дорожно – транспортного происшествия, не была застрахована), которые бы исключали выплату истцу страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытка, не указано. 

Как следует из представленного истцом, экспертного заключения, подготовленного Ассоциацией экспертов и оценщиков (экспертное заключение №-№/№ от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 92 512 рублей. 

Ответчиком, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №), не представлено. Представленное истцом экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто.

С ответчика –АО «ГСК «Югория», таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет выплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) – 92 512 рублей.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых представлены суду.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона, согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, вышеуказанная сумма расходов истца, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, в связи с нарушением страховщиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения, в размере 65 683 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня), согласно расчету: 46 256 рублей (1/2 ущерба) х 1% х 142 дня = 65 683 рубля, с продолжением начисления неустойки по 462,56 рублей за каждый день, по день фактического исполнения обязательств.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расчет суммы неустойки произведен истцом верно, с учетом приведенной выше нормы закона, и правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.п.78,79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исковые требования истца в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств, вышеуказанной норме закона и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, не противоречат.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из письменного отзыва АО ГСК «Югория», следует, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает, в данном случае, оснований для уменьшения неустойки. При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом сразу, в установленный законом срок, с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке автомобиль представлен страховщику для осмотра; невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме; отказ в выплате, в полном объеме, страхового возмещения; соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что с учетом уточнения предмета иска, и исходя из представленного расчета суммы неустойки, истцом, самостоятельно, уменьшена сумма неустойки, с применением при расчете половины (1/2) суммы невыплаченного страхового возмещения.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки в размере в размере 65 683 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня), согласно расчету: 46 256 рублей (1/2 ущерба) х 1% х 142 дня = 65 683 рубля, с продолжением начисления неустойки по 462,56 рублей за каждый день, по день фактического исполнения обязательств, но не более 334 317 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей – 65 683 рубля = 334 317 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, уменьшению не подлежит. 

Как следует из предмета заявленных истцом требований, объяснений представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, как потребителя.

При разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа суд руководствуется ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

С ответчика, таким образом, подлежит взысканию сумма штрафа в размере 46 256 рублей, исходя из расчета: 92 512 рублей : 2 = 46 256 рублей, из них: 23 128 рублей – в пользу ФИО2, 23 128 рублей – в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг по копированию документов – 920 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 4 663,91 рубля, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к акционерному обществу (АО) «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Государственная страховая компания (ГСК) «Югория» в пользу ФИО1: в счет выплаты страхового возмещения, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля– 92 512 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей; в счет уплаты неустойки – 65 683,52 рубля, за период с 25.01.2019 по 17.06.2019, с продолжением начисления неустойки, по 462,56 рубля за каждый день, и до фактического исполнения обязательств, но не более 334 317 рублей; в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - в размере 46 256 рублей, из них: 23 128 рублей – в пользу ФИО1; 23 128 рублей – в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за копирование документов – 920 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Государственная страховая компания (ГСК) «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 663,91 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова