Дело № 2 – 3249/2017 04 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02 июля 2016 года по 23 октября 2017 года в размере 847 259,3 рублей, убытков в размере 12 320 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 26 500 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, на основании которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, определенный договором, а истцы – уплатить обусловленную Договором цену в порядке и в сроки, обусловленные договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. На основании п. 1.4 Договора при надлежащем исполнении истцами всех обязательств по Договору, ответчик обязался передать истцам объект по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года. Пункт 5.2.4 Договора устанавливает, что при надлежащем исполнении истцами всех обязательств по настоящему договору ответчик обязуется передать истцам квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения ответчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств истцами по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 и Приложения № 1 к данному Договору. Истцы свои обязательства по договору исполнено в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не передал истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи. По мнению истцов, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истцов за период с 02 июля 2016 года по 23 октября 2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 847 259,3 рублей. В связи с нарушением застройщиком прав участников долевого строительства по передаче объекта истцы понесли убытки в размере 12 320 рублей, что составляет разницу в переплате процентов по кредитному договору 

<

№> от 11 сентября 2013 года с учётом дополнительного соглашения № 1 от 11 сентября 2015 года. 07 апреля 2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия. Ответ на претензию истцами до настоящего времени не получен. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истцы оценивают в размере 100 000 рублей. Истцами понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 26 500 рублей. 

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением. 

Представитель истцов – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования с учётом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. Предоставил в судебное заседание письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 12 320 рублей отказать.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, на основании которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, определенный договором, а истцы – уплатить обусловленную Договором цену в порядке и в сроки, обусловленные договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

На основании п. 1.4 Договора при надлежащем исполнении истцами всех обязательств по Договору, ответчик обязался передать истцам объект по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года. 

Пункт 5.2.4 Договора устанавливает, что при надлежащем исполнении истцами всех обязательств по настоящему договору ответчик обязуется передать истцам квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения ответчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств истцами по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 и Приложения № 1 к данному Договору.

Как следует из материалов дела, истцами условия договора об оплате Объекта исполнены в полном размере.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартира истцам по акту приема-передачи не передана, строительство Объекта не завершено. 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение ответчиком (застройщиком) сроков передачи истцу (участнику долевого строительства) квартиры за период с 02 июля 2016 года по 23 октября 2017 года.

С учётом установленных по делу обстоятельств, выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 02 июля 2016 года по 23 октября 2017 года.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, № 293-О от 14 октября 2004 года, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывать устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что до настоящего времени Объект истца не передан, строительство многоквартирного дома не завершено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 02 июля 2016 года по 23 октября 2017 года в размере 847 259,3 рублей в пользу истцов.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, достаточным условием взыскания которых является факт нарушения прав потребителя, на что указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то требования истца о компенсации морального вреда и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 438 629,65 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 11 672,59 рублей, всего в общей сумме – 11 972,59 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 500 рублей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма в размере 12 320 рублей, что составляет разницу в переплате процентов по кредитному договору 

<

№> от 11 сентября 2013 года с учётом дополнительного соглашения № 1 от 11 сентября 2015 года, не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 02 июля 2016 года по 23 октября 2017 года в размере 847 259,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 438 629,65 рублей, судебных расходов в размере 26 500 рублей, всего в общей сумме – 1 342 888,9 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 972,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 11 декабря 2017 года