РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1042/2017 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов на 311 км. автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали ФИО3, управлявший принадлежащей ему автомашиной Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак №, и ФИО4, управлявшая принадлежащей ФИО1 автомашиной Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО3, допустивший нарушение Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Land Rover Discovery 4 была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «Макс» на основании страхового полиса ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о получении возмещения и представил полный пакет документов, данное событие было признано страховым случаем и заведено дело № УП-142943-Д-1.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в течение установленного 20-дневного срока произвела выплату в размере 40 146 руб. 80 коп. 

По заключению оценочной компании «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 800 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб.

Поскольку размер выплаченного возмещения оказался на 30 653 руб. 20 коп. меньше, чем необходимо, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Макс» была направлена претензия, ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» в котором просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительных работ в суме 30 653 руб. 20 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 301 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 786 руб. 05 коп.; расходы на оплату услуг по оценке и составлению экспертиз № и № в сумме 7 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, поддержали требования в полном объеме.

При этом истец пояснил суду, что в 2015 году он стал участников нескольких дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ он был участником дорожно-транспортного происшествия на Серовском тракте в качестве потерпевшего. Страховая компания «Ингосстрах» выплатила по этому дорожно-транспортному происшествию 210-212 тыс.руб. На эти деньги был произведен практически полностью ремонт автомобиля за исключением заднего правового крыла. Этому крылу придали форму и он его восстанавливать не стал. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ когда произошло новое дорожно-транспортное происшествие это крыло не было указано, а были указаны те детали, которые были повреждены при втором дорожно-транспортном происшествии. При производстве оценки в ООО «Росоценка» исключили все возможные перекрестные повреждения деталей. Была произведена оценка ущерба только частично деталей, которые не были повреждены в первом дорожно-транспортном происшествии. Крышка багажника была абсолютно другого цвета черная и была окрашена заводской окраской. Она пострадала вновь и не подлежала ремонту. Фонарь который был указан в оценке ООО «Профэксперт» был. ЗАО «МАКС» указал, что было повреждено 2 фонаря. Коврик багажника и панель были заменены, так как их после первого дорожно-транспортного происшествия их было невозможно поставить на место. Размер стоимости ремонта он определил ДД.ММ.ГГГГ, но потом долгое время не обращался с претензией. В 2017 году он решил возместить утерю товарной стоимости в ООО «Ингосстрахе» и в ЗАО «Макс» и написал претензию ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ЗАО «Макс» ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя, направила в суд возражения, в которых просит об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исключение работ по замене и окраске багажника на сумму 4 704 руб., неправильном расчете стоимости материалов по окраске, что привело к завышению стоимости окраски на 6 095 руб., которые страховщиком были исключены, указывая на необоснованный учет в калькуляции истца на замену крышки багажника, обивки панели задка, коврика багажника, накладки и замка крышки багажника общей стоимостью 19 854 руб. 20 коп. Всего не было признано из калькуляции потерпевшего 30 653 руб. 20 коп.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается и подтверждается истребованными судом материалами из ОМВД России по Татищевскому району по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. 

Из указанных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГна 311 км. автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали ФИО3, управлявший принадлежащей ему автомашиной Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак №, и ФИО4, управлявшей принадлежащей ФИО1 автомашиной Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО3, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, и был согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Самим ФИО3 как видно из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ факт данного нарушения не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца в ЗАО «Макс» о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия была перечислена сумма в размере 40 146 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма была определена согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, производившегося ООО «Росоценка».

Согласно экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 800 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 7 397 руб. 97 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб.

Вышеуказанное заключение и квитанция в оригинале были ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, в которой представитель истца просил о выплате 38 051 руб. 17 коп., образующих разность между суммой 78 197 руб. 97 коп. и выплатой 40 146 руб. 80 коп. 

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ страховой компании об отказе от выплаты 30 653 руб. 20 коп., содержание которого аналогично содержанию отзыва на исковое заявление. 

На основании фотоматериалов и акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» ответчиком ЗАО «Макс» был произведен расчет утраты товарной стоимости ООО «ЭКЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 8 440 руб.

Данная сумма была перечислена истцу согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных документов следует, что ответчик без учета выплаченного впоследствии в претензионном порядке размера утраченной стоимости, выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 146 руб. 80 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом размер выплаченного возмещения оказался меньше требуемого на 30 653 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика страховщика.

При этом возражения, содержащиеся в ответе на претензию представителя истца и отзыве на исковое заявление, суд отвергает по следующим основаниям.

Как усматривается из заключения ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов в сумме 70 760 руб. складывается из стоимости деталей (обивки панели задка, коврика багажника, фонаря наружного заднего левого, фонаря внутреннего заднего левого, крышки багажника, замка крышки багажника, щитка задка, накладки крышки багажника, бампера заднего) с учетом износа 23,45% в размере 54 927 руб., стоимости работ в размере 10 648 руб., малярных работ и малярных материалов стоимостью 17 813 руб. 

Основанием для производства калькуляции явился акт осмотра, выполненной специалистом ФИО8 

Осмотром установлены следующие дефекты:

- у бампера заднего порыв пластика и креплений в левой части (назначена замена и окраска); 

- крышка багажника – деформация на площади более 50% (назначена замена и окраска);

- накладка крышки багажника – излом креплений в правой части (деталь фактурная черного цвета) (назначена замена); 

- настил пола багажника – излом в левой части (назначена замена); 

- ниша запасного колеса – деформация в левой передней части на площади менее 20% – (назначен ремонт 1,5 часа и окраска);

- панель задка - деформация на площади более 50% (назначена замена без окраски);

- обивка панели задка – излом пластика в средней части (назначена замена);

- фонарь задний левый наружный имеет излом рассеивателя (назначена замена);

- фонарь задний левый внутренний имеет излом рассеивателя (назначена замена);

- крыло заднее левое – деформация на площади более 20% в задней части (назначен ремонт 2,5 часа и окраска);

- деформация замка крышки багажника (назначена замена).

В свою очередь ответчиком в качестве обоснования восстановительных расходов на ремонт предъявлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-консультационный центр» (г. Москва), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 089 руб., а без учета износа 40 146 руб. 80 коп.

Как видно из этого заключения стоимость восстановительного ремонта состоит из стоимости деталей (щиток задка, фонаря заднего левого в сборе, фонаря заднего правого в сборе, фонаря заднего внутреннего левого в сборе, крышки багажника, панели крепления фонаря заднего левого, комплекта клея и мелких деталей) с учетом износа 18,45% в размере 22 444 руб. 80 коп., стоимости работ в размере 11 616 руб., стоимости малярных работ и материалов в размере 6 086 руб.

Основанием для производства калькуляции явился акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Росоценка».

Осмотром с учетом исключенных и не относящихся к заявленному ДТП дефектов, были установлены следующие дефекты:

- крышка багажника – деформация на площади 70% (назначена замена и окраска);

- фонарь задний правый наружный - излом (назначена замена);

- фонарь задний левый наружный и внутренний излом корпуса (назначена замена);

- бампер задний – разрыв пластика (назначена замена и окраска); 

- крыло заднее правое – деформация в виде вмятин в задней части на площади 10% (назначен ремонт и окраска);

- крыло заднее левое – деформация в виде вздутия металла на площади 20% (назначен ремонт и окраска);

- панель фонаря задняя левая – деформация с заломами металла на площади 35% (назначена замена);

- ниша запасного колеса – деформация в виде изгиба волной в левой части на площади 15% – (назначен ремонт и окраска);

- панель задка – деформация в виде изгиба дугой площадью 35% (назначена замена и окраска);

- накладка крышки багажника – излом пластика (назначена замена); 

- покрытие пола багажника – излом в левой части (назначена замена); 

- ударогаситель заднего бампера (пенопласт) – излом (назначена замена).

Сопоставляя между собой указанные расчеты, судом установлено, что несмотря на наличие в акте осмотра, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка», перечня деталей как поврежденных в результате заявленного ДТП, так и исключенных, в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены такие указанные в акте детали как крышка багажника и бампер, а также работы по их замене и окраске. При этом невключение этих деталей в калькуляцию абсолютно никак не обосновано экспертом-техником ФИО7 (номер в реестре №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт техник ФИО8 (номер в реестре №) пояснил суду, что ФИО1 обратился, чтобы сделать независимую экспертизу повреждений, считая, что ему мало заплатила страховая компания. Автомобиль был предоставлен на осмотр и повреждения были зафиксированы в акте №. При осмотре было выявлено, что автомобиль ранее попадал в ДТП. В связи с этим на нем был проведен ряд восстановительных работ. Было видно, что была заменена крышка багажника, которая была окрашена в другой цвет. Также была заменена панель задка под бампером (задняя панель кузова) и была окрашена в другой цвет и наблюдались необработанные сварные швы со следами коррозии металла. Также имелась деформация на заднем правом крыле. Данная деформация предполагала замену крыла, она не относилась к рассматриваемому и не учитывалась при расчете стоимости восстановительного ремонта. Были повреждены 2 фонаря задних на крышке багажника и на крыле. У него не возникло сомнений относительно ремонтных воздействий по крышке багажника, так как деформация была обширная и глубокая. Также имелся излом каркаса крышки багажника и она подлежала замене. Относительно панели задка - детали которая уже имела ремонтное воздействие. Деталь была поменяна, но так как она не была покрашена и имелась коррозия в данном случае окраска не назначалась и материалы лакокрасочные не учитывались. Материалами акта осмотра по предыдущему ДТП он не располагал. Бампер не имел ремонтных воздействий. Деталь не ремонтировалась, а была заменена после первого ДТП. Относительно методики AZT - это методика определения необходимых лакокрасочных материалов, усредненная по всем моделям автомобилей иностранного производства. Методика Центробанка России позволяет использовать нормативы завода изготовителя. При расчете ущерба использовалась платная лицензированная программа AUDATEX. К экспертному заключению были приложены скриншоты с сайта РСА о стоимости заменяемых запасных частей, подтверждающие стоимость запасных частей. 

Ознакомившись с перечнем повреждений, зафиксированых в акте ООО «Росоценка» специалист указал, что акт практически полностью соответствуют повреждениям зафиксированным актом ООО «Профэксперт», за исключением двух деталей – это обивка панели задка, у них ее нет как поврежденной и замок крышки багажника. Сопоставив акт ООО «Росоценка» с калькуляцией и с составленным им самим актом осмотра, он пришел к выводу, что в калькуляции ООО «Экспертно-консультационный центр» не учтена замена заднего бампера как деталь и работы и материалы на покраску, несмотря на то, что он включен в акт и назначена замена и окраска. Также отсутствует ремонтные воздействия по крышке багажника, так как ее надо заменить, покрасить, разобрать и собрать. При этом крышка багажника включена в акт. Также отсутствует накладка крышки багажника. Необходима была замена. Стоит замена, но в работах и в калькуляции она отсутствует. Аналогично настил пола багажника. Данная детали была им учтена, так как идет повреждение этой детали в левой угловой части, а при первом ДТП удар был в правый задний угол. И основной массив повреждений был в правой задней части автомобиля. 

Суд убедился в том, что заключение № ООО «Профэксперт», соответствует методике и заслушал подробные пояснения автоэксперта, который убедительно обосновал порядок определения стоимости деталей и необходимых видов ремонтного воздействия.

Поэтому у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 

<

...> 

Данное заключение суд берет за основу принимаемого решения.

В то же время суд считает, что заключение о стоимости ремонта, представленное ответчиком не может быть учтено при принятии судом решения, поскольку противоречит представленному им же акту осмотра автомобиля.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 30 653 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 301 руб. 02 коп. за 735 дней.

Истцом допущена арифметическая ошибка, так как указанный временной интервал составляет 609 дней, а не 735 дней.

Поэтому исходя из размера недоплаченного возмещения в размере 30 653 руб. размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 186 677 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из отзыва ответчика, он не содержит заявления о несоразмерности заявленной неустойки и поэтому оснований для ее снижения не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения суд считает обоснованным взыскание штрафа в размере 50 %, а именно 15 326 руб. 60 коп.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании истцом заявлено о компенсации ему судебных расходов связанных с оплатой услуг специалиста, которого он пригласил в суд, в размере 2 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией и поэтому данные расходы, связанные с рассматриваемым делом, также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5 786 руб. 05 коп.

Эти требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, указанные в статье 395 ГК РФ начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В этой связи одновременное применении и пени и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату страхового возмещения не допускается, что также согласуется и с разъяснениями ранее (до 24.03.2016) содержавшимися в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что одновременное взыскание неустойки и указанных процентов будет противоречить принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за нарушение.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 224331 руб. 19 коп. (30653,20+186677,99 + 7000), размер которой составит 5 443 руб. 31 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 241 657 руб. 79 коп., в том числе страховое возмещение в размере 30 653 руб. 20 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 677 руб. 99 коп.; убытки, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 7 000 руб.; штраф в размере 15 326 руб. 60 коп.; судебные расходы на вызов в суд специалиста в размере 2 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 443 руб. 31 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2017 года.

Судья Луценко В.В.