Гражданское дело № 2-293/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Потаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 828 819 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., ссылаясь на то, что в 17.12.2017 года между ответчиком и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио, № Сумма уплаченной истцом страховой премии составила 103 862,07 руб. 09.02.2018 года автомобилю истца были причинены существенные повреждения, 21.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховую выплату. Однако выплату ответчик не произвел. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 31.08.2018 года, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 03.12.2018 года с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы 517 543 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Полагал недопустимым размере неустойки выше размера страховой премии 103862,07 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в силу положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 31.08.2018 года по гражданскому делу № 2-828/2018 постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 638397 рублей, в доход бюджета г.Липецка в сумме госпошлину в размере 326 рублей».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 03.12.2018 г. указанное решение суда изменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 517 453 рубля.

При этом установлено, что собственником автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № является ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии, паспортом транспортного средства.

17.12.2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается договором страхования транспортных средств (полис) № № от 17.12.2017г.

В соответствии с условиями договора, период страхования определен с 17.12.2017г. по 16.12.2018г., страховая сумма составила 720 570 руб., страховая премия 104862,07 руб. выплачена в полном объеме в день заключения договора, франшиза не установлена, выплата производится путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные правоотношения со страховщиком и по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства ФИО1

Судом также установлено, что 09.02.2018г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Липецкому району с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля. 

Судом установлено, что по указанному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, зафиксирован объем повреждений транспортного средства, и, 12.02.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № № от 09.02.2018г.

16.02.2018 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства, после чего рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора(л.д.83).

К заявлению был приложен пакет документов, соответствующий требованиям, изложенным в Правилах страхования.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 639 ( как объяснил представитель ответчика осмотр был 15.03.2018г. с учетом представленных фотоматериалов ), автомобиль ФИО1 был осмотрен представителем страховой компании (л.д.96-98).

Установлено и подтверждено объяснениями представителя ответчика, что направление на ремонт ФИО1 не выдавалось. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2019 года о выплате неустойки, однако ответа на претензию не получил. 

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.03.2018 года (16-й день после получения заявления о наступлении страхового случая) по 03.12.2018 года (день вступления решения суда от 31.08.2018 года в законную силу) в размере 828 819 руб.

В соответствии с п.9.1.2. Правил, после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявление установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в п.9.2 настоящих Правил, и при исполнении страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п.11.5-11.9. настоящих Правил, в предусмотренные Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обязательства страхового события, определить размер ущерба, и, при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.11.1 Правил, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.

Согласно п.11.3 Правил, страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», когда это не связано с полной гибелью автомобиля.

Абзац 4 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка, штраф могут быть снижены судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что в данном конкретном случае, учитывая обстоятельства просрочки исполнения обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, что будет адекватно последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.02.2019 года, заключенному с ФИО2 заплатил сумму в размере 12000 руб.

Сумму расходов на юридические услуги ответчик просил снизить.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО2 участвовала в 1 судебном заседании – 10.04.2019 года, учитывая его продолжительность-15 мин., суд, с учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи: подготовка и подача иска, представительство в суде первой инстанции, характера самого спора, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 рублей, которые суд признает необходимыми в силу положений ст.94 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с АО «Альфастрахование» в доход бюджета г. Липецка следует взыскать госпошлину в сумме 2210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 70000 руб. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 2210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 15.04.2019 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова