Дело № 12-27/2021

УИД 42RS0035-01-2021-000706-06

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26 марта 2021 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 80 километре + 200 м автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что состоит в причинно-следственной связи наступившего ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Требования мотивирует тем, что автомобиль под управлением ФИО5 занесло, и он вылетел на полосу встречного движения, чем была создана опасность. С целью избежать столкновения он совершил маневр влево. В связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что именно нарушение ФИО5 ПДД явилось причиной наступившего ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Абрамкина Л.И., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Кроме того ФИО1 пояснил, что не оспаривает маневр влево и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с целью уйти от столкновения или по крайней мере минимизировать последствия от ДТП, поскольку иначе произошло бы столкновение лоб в лоб. Пояснил, что столкновение произошло по центру проезжей части, но ближе к какому краю пояснить не может. Считают, что в данном ДТП также виновата и ФИО5 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1 и его представителя адвокатя Абрамкину Л.И., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 80 километре + 200 м автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что состоит в причинно-следственной связи наступившего ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Доводы ФИО1, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он с целью избежать столкновения совершил маневр влево, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения суд находит несостоятельными. 

Так, из трактовки ч. 2 п. 10.1 ПДД видно, что маневрирование – как средство предотвращения происшествия ПДД не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно – снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано выше, согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности выполнены не были.

Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п.п. 9.1 ПДД, а в действиях водителя ФИО5 нарушений не выявлено.

Вместе с тем из объяснений ФИО1 и ФИО5, содержащихся в административном материале следует, что столкновение произошло, когда каждый из их автомобилей находился на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, при этом оба водителя совершили маневр влево, пытаясь уйти от столкновения. 

При этом, согласно схемы места совершения административного правонарушения, место столкновения отмечено «Х», однако определить на какой полосе произошло столкновение не представляется возможным. Также не было установлено расположение транспортных средств относительно друг другу непосредственно перед ДТП.

Само по себе вынесение постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6. КоАП РФ (без составления протокола), не исключает необходимость установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, совокупностью доказательств.

В силу п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются неустранимыми, существенными, влекущими отмену вынесенного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району постановления.

Поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ возвратить ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья Е.А. Толстов