РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Карповой * * * о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору * * *. в размере 252303,19 руб., в том числе : - основной долг в размере 214463,17 руб., - проценты по договору в размере 37540,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5723,03 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.04.2013 г. ПАО Сбербанк зачислил на счет * * *, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 252303,19 руб., которыми заемщик воспользовалась. Денежные средства были зачислены в соответствии с кредитным договором * * * согласно условий которого у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету №* * *. У заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме 252303,19 руб., в том числе : - основной долг в размере 214463,17 руб., - проценты по договору в размере 37540,02 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено. 

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В представленных письменных пояснениях указали, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора * * * выдал кредит ФИО1 в сумме 269053,09 руб. на срок 60 мес. под 14,9 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 01.12.2021 г. на основании ст. 19 ГПК РФ. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с п. 10.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Банк обладает правом заключать договор, предусматривающий выдачу заемщику кредитной карты. Довод заемщика о признании незаконной деятельности ПАО «Сбербанк России» в связи с отсутствием у банка лицензии на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц является несостоятельным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В письменных возражениях просила отказать в иске в полном объеме, указав, что в материалы дела предоставлены типовые условия выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк, заявление на получение карты, подписанное якобы ФИО1 Однако банк не подтвердил факт заключения с нею кредитного договора и получение денежных средств, поскольку материалы дела не содержат подписи ответчика о получении ею кредитной карты. Выписка по счету, отчеты по банковской карте не могут служить доказательством получения денежных средств. Подтвержденной электронной цифровой подписи у нее не имеется, а значит, она не могла заключить договор. Просила снизить проценты, пени, неустойку и иные санкции, а также судебные расходы. Также Банк не подтвердил право предоставлять физическим лицам кредиты в валюте Российской Федерации, в данной сделке он является неправоспособным лицом. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1481 от 11.08.2015 г., выданной Центробанком Российской Федерации Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Банку предоставлено в том числе право на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что также подтверждено Уставом ПАО «Сбербанк России» 2015 г. 

28.12.2011 г. на основании заявления на получение карты ФИО1 была выдана международная дебетовая карта Сбербанк Maestro Социальная. В указанном заявлении ФИО1 подтвердила факт уведомления с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности, Тарифами на официальном сайте ПАО Сбербанк/в отделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с указанными документами, а также подтвердила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять; согласилась на подписание документов в электронном виде. 

05.10.2016 г. ФИО1 подключила к карте * * * услугу «Мобильный банк Экономный» к номеру телефона * * *

06.10.2017 г. ФИО1 самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона * * * подключенному к услуге «Мобильный банк».

19.03.2019 г. ФИО1 в 13:36 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 

Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 19.03.2019 г. в 13:36 заемщику ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. 

Пароль подтверждения был введен клиентом 26.03.2019 г., т.к. заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 

Кредитный договор был заключен на следующих условиях : сумма кредитования 269053,09 руб., под 14,9% годовых, с неустойкой в размере 20% годовых за неисполнение условий договора, с 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6386,64 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного Закона).

Информация к электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об Электронной подписи).

В соответствии с п. 10.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. 

По информации ПАО Мегафон от 12.04.2023 г. номер * * * зарегистрирован на Довгялло (после регистрации брака ФИО1) * * *. 

Таким образом, кредитный договор между банком и ФИО1 был заключен с соблюдением всех требований законодательства. 

Согласно копии лицевого счета * * *, выбранного заемщиком для перечисления кредита, (п. 17 Кредитного договора) денежные средства в сумме 269053,09 руб. были перечислены ФИО1 26.03.2019 г. 

После зачисления денежных средств, согласно отчета по карте, ФИО1 осуществляла расходные операции путем снятия наличных денежных средств в банкоматах, перечисления денежных средств клиентам Сбербанка, а также переводов в иные банки. 

18.05.2020 г. ФИО1 было подписано заявление о закрытии счета карты * * * в связи с отказом от дальнейшего использования карты. 

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что она не получала банковскую карту, являются голословными и необоснованными. 

В нарушение п. 6 кредитного договора, п. 3.3 Общих условий ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 26.09.2022 г. за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 252303,19 руб., в том числе : - просроченный основной долг в размере 214763,17 руб., - просроченные проценты в размере 37540,02 руб.

Указанный расчет суд признает верным. Неустойка в указанный расчет не включена. 

Судом также установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей : ФИО1 * * * Карповой * * * Карповой * * * ФИО1 * * * ФИО1 * * * ФИО1 * * * Карповой * * * Карповой * * * что подтверждено свидетельствами о рождении * * *

Однако наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является основанием для снижения размера процентов.

15.07.2022 г. ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 14.08.2022 г. Однако ответ на претензию ответчиком не был дан.

Судом также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области № 2-3148/2021 от 23.11.2021 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору * * * за период с 27.03.2020 г. по 21.10.2021 г. (включительно) в размере 308914,63 руб., в том числе : - просроченный основной долг 233621,13 руб., - просроченные проценты 55250,33 руб., - неустойка за просроченный основной долг 11704,32 руб., - неустойка за просроченные проценты 8338,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144,57 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 01.12.2021 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору * * * в размере 252303,19 руб., в том числе : - основной долг в размере 214463,17 руб., - проценты по договору в размере 37540,02 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат возврату расходы по оплате государственной пошлины в размере 5723,03 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Карповой * * * о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с Карповой * * * в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору * * *. в размере 252303,19 руб., в том числе : - основной долг в размере 214463,17 руб., - проценты по договору в размере 37540,02 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5723,03 руб., всего на общую сумму 258026,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года. 

Судья : Бабкин С.В.