Дело № 12-194/2021

УИД 26RS0023-01-2021-002443-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............... город Минеральные Воды 

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельникова Я.С., с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Радуга" ФИО2 на постановление заместителя начальника Минераловодской таможни ФИО3 .............. от ..............., вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении директора ООО "Радуга" ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от .............. .............. заместитель начальника Минераловодской таможни ФИО3 признал ФИО2 (директора ООО «Радуга») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО2 была подана жалоба, в которой он ссылается на то, что в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в рассмотрении материалов административного дела он не участвовал, постановление вынесено в отсутствие ФИО2 и его законного представителя. Постановление .............. от .............. получено ФИО2 только .............. Оспариваемым постановлением нарушены имущественные права ФИО2 (директора ООО «Радуга»), а также ущемлены законные права общества, в том числе на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель начальника Минераловодской таможни ФИО3 не исследовал следующее обстоятельство, а именно, согласно данным таможенного поста «Новороссийский западный» Новороссийской таможни следует, что к таможенному оформлению представлен контейнер № .............. в котором находился товар - текстурированные нити полиэфирные в количестве 755 грузовых мест, вес товара БРУТТО составил 25830,00 кг. Данное обстоятельство подтверждается документом учета (учетные данные коносамента) .............. по коносаменту № .............. от ............... к ДО1 Таможенный peг. .............. от ...............

Данный документ полностью подтверждает тот факт, что в Новороссийскую таможню поступил контейнер с товаром - текстурированные нити полиэфирные в количестве 755 грузовых мест весом БРУТТО 25830,00 кг, а не весом БРУТТО 26059,00 кг, как отражено в акте таможенного досмотра .............. от ...............

Данное противоречие свидетельствует о недостоверном, некорректном взвешивании поступившего товара должностным лицом ГГТИ ОТОИТК ФИО4, что повлекло увеличение веса товара БРУТТО на 229 кг. (26059,00 - 25830,00). Так как расчет в акте таможенного досмотра .............. от .............. произведен от веса товара БРУТТО 26059,00, следовательно, чистый вес пряжи НЕТТО также определен недостоверно и должен составлять 24054,23 кг. (24283,24 - 229), что соответствует весу товара НЕТТО заявленному обществом в таможенной декларации.

Кроме того, из акта таможенного досмотра .............. от .............. не усматривается, каким образом производилось взвешивание всей партии товара.

Учитывая, что ООО «Радуга» ввезены текстурированные нити полиэфирные 755 картонных коробок и таможенный орган при таможенном досмотре определял вес нетто/брутто всех грузовых мест, при этом в акте таможенного досмотра не указанно, каким образом проводились отдельные измерения для установления веса картонной трубки, пустой коробки, полиэтиленового пакета и общий вес 755 картонных коробок с текстурированной нитью полиэфирной. То есть невозможно провести проверку расчета всех произведенных таможенным органом измерений.?

Что касается определения веса нетто каждого грузового места (755 картонных коробок), то невозможно взвешивание разово всей партии товара на весах 4D-U-1-2000, то есть такое расхождение также находится в пределах погрешности взвешивания. Более того, расчет веса брутто и веса нетто произведен с неверным применением Государственной системы обеспечения единства измерений "Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического Союза в упакованном виде. Методика измерений".

Согласно акту таможенного досмотра .............. от .............., руководством по эксплуатации весов при взвешивании таможенным органом применялись весы: - 4D-U-1-2000, заводской номер .............., дата проверки .............. - с пределом взвешивания не более 2000 кг, с платформой 1200 х 840 х 100 мм, П-образные. Как следует из руководства по эксплуатации весов, использованных в ходе таможенного досмотра, они относятся к классу точности III (средний) и определяют данные с точностью ± 500...1500 г, на каждое взвешивание.

Периодическая поверка весов должна выполняться не реже 1 раза в год. Данное требование прописано в ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (.............. от 2008 г.). В акте таможенного досмотра .............. от .............. указано, что последняя поверка весов проведена .............., тем самым установление веса брутто и веса нетто товара производилось не правомерно на весах 4D-U-1-2000, заводской номер .............., с истекшим сроком проверки.

Таким образом, делая вывод о недостоверном заявлении обществом сведений о весовых характеристиках товара, таможенный орган воспользовался весами не прошедшими ежегодную поверку, не указал в акте таможенного досмотра .............. от .............. каким образом установлен вес картонной трубки, пустой коробки, полиэтиленового пакета и общий вес 755 картонных коробок с текстурированной нитью полиэфирной, не учел сведения о погрешности взвешивания для применённого оборудования.

Не согласившись с актом таможенного досмотра .............. от .............. директор ООО «Радуга» ФИО2 .............. обжаловал его в Минераловодскую таможню. Ответа из таможенного органа на жалобу общества до настоящего времени не последовало.

Просит признать незаконным и отменить в полном объеме постановление .............. от .............. заместителя начальника Минераловодской таможни ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 (директора ООО «Радуга») и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 (директора ООО «Радуга») по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов административного дела, .............. ООО «РАДУГА» на Северо-Кавказский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни в электронном виде подана декларация на товары, зарегистрированная под .............., с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара: «текстурированные нити полиэфирные, не расфасованные для розничной продажи, товарный знак, марка, модель и артикул отсутствуют, в количестве 755 грузовых мест, весом брутто 25 966,35 кг, вес нетто 24 177,25 кг, код в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС 5402330000, Производитель: Компания «VINEET POLYFAB PVT.LTD.», страна происхождения Индия».

Поставка товара была осуществлена на основании заключенного между ООО «РАДУГА» и продавцом - Компанией «VINEET POLYFAB PVT.LTD.» (Индия) контракта от .............. .............. и выставленного инвойса от .............. № ...............

В ходе проведения таможенного контроля ЦЭД был выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра задекларированного по ДТ товара для его идентификации с установленным объёмом досмотра - 100% и степенью досмотра, предусматривающим полное взвешивание и пересчет грузовых мест с выборочным их вскрытием и выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах, измерением и определением характеристик товаров с частичной разборкой, без взятия проб и образцов.

По результатам проведенного в период с 21 по .............. таможенного досмотра задекларированного по ДТ товара (акт таможенного досмотра ..............) было установлено превышение массы нетто товара над заявленной массой нетто декларантом в графе 38 ДТ на 106 кг (вес пряжи товара без какой-либо упаковки).

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный досмотр это форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находится товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их части иными способами.

Таможенный досмотр товаров проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.Результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра.

Форма акта таможенного досмотра установлена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов».

В результате таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ, Минераловодским таможенным постом составлен акт таможенного досмотра .............., в котором отражена информация о применении для определения массы товаров весов «4D-U-1-2000» (заводской .............., дата поверки 28.08.2019г.) и весах МтЗО МЖА7Ю (дата проверки ..............). 

Однако, согласно имеющимся в деле фотоматериалам, приложенных к акту таможенного досмотра, установлено применение для определения массы товаров весов «4D-U-1-2000» (заводской ..............), дата поверки - ..............г. и весов «ФОРТ-П» (заводской .............., дата поверки ..............). Величина абсолютной погрешности составляет -+8 кг.

Таким образом, судом установлен факт того, что в акте таможенного досмотра было ошибочно указано использование весов МтЗО МЖА7Ю, в связи с чем доводы заявителя о неправомерном использовании весов для установления веса брутто и веса нетто товара с истекшим сроком проверки, является несостоятельными.

Кроме того, при проведении взвешивания и измерения товаров Минераловодский таможенный пост руководствовался методикой измерений «ГСП. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде. Методика измерений» № ФР. 1.28.2018.31226 (далее - Методика измерения).

Даная методика измерений имеет свидетельство об аттестации от .............. .............., а также внесена в Федеральный информационный фонд под № .............. в связи с чем, являясь аттестованной методикой, применяется таможенными органами при определении массы брутто и массы нетто товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра при определении массы товаров, заявленных в ДТ, Минераловодским таможенным постом применялась Методика измерения. Сведения о применении методики указаны в акте.

Согласно Методике измерений (примечание к пункту 3.5) погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерений на величину погрешности измерения.

Все показания весов подтверждаются фотографиями, приложенными к акту таможенного досмотра ...............

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что порядок определения Минераловодским таможенным постом массы товаров, заявленных в ДТ, соответствует правилам Методики измерений, вся информация о ходе определения массы товаров указаны в акте таможенного досмотра ...............

Как подтверждается материалами рассматриваемой жалобы и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании, таможенный досмотр был проведен в присутствии законного представителя - директора ООО «РАДУГА» ФИО2, удостоверившего достоверность результатов проведенного досмотра товара путем проставления своей подписи в акте таможенного досмотра ...............

В ходе досмотра должностным лицом Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни было установлено превышение массы нетто товара над заявленными декларантом в графе 38 поданной в таможенный орган ДТ.............. на 106 кг (вес пряжи товара без какой-либо упаковки). 

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о лице, заполнившем декларацию на товары, и дата ее составления.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии .............. от .............. «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары», утвержденную Решением Комиссии Таможенного Союза от .............., в графе 54 основного и добавочных листов ДТ лицо, заполнившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати, если в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза лицо, заполнившее ДТ, должно иметь печать.

В графе 14 «Декларант» таможенной декларации .............. в качестве лица, декларирующего товары, указано ООО«РАДУГА». Согласно информации, указанной в графе 54 ДТ, установлено, что заполнение и подача таможенной декларации в ЦЭД для помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» осуществлялись директором ООО «РАДУГА» ФИО2, действующего на основании приказа от .............. ...............

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения .............. в соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении ООО «РАДУГА» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ дела об административном правонарушении .............., 

Согласно приказа ООО «РАДУГА» от .............. .............. установлено, что обязанности единоличного исполнительного органа - директора ООО «РАДУГА» возложена на ФИО2.

Учитывая положения Устава ООО «РАДУГА», должностным лицом (субъектом ответственности) при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, применительно к норме статьи 2.4 КоАП РФ, является директор ООО «РАДУГА» ФИО2.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Совершение ФИО2 административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами – материалами дела об административном правонарушении ..............: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом таможенного досмотра .............., которым установлено превышение массы нетто товара над заявленными декларантом в графе 38 поданной в таможенный орган ДТ.............. на 106 кг (вес пряжи товара без какой-либо упаковки); протоколом изъятия вещей и документов; протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта .............. от 22.12.2020г. и другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела таможенным органом всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ таможенным органом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанность по декларированию ввозимых на территорию Таможенного союза товаров, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку он не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в производстве по делу об административном правонарушении защитник ФИО2 не участвовал по причине ненадлежащего извещения, своего подтверждения не нашли, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о своевременном направлении и получении заявителем извещения о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует личная подпись в уведомлении.

К доводам жалобы ФИО5 о том, что в его действиях отсутствуют признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд относится критически, расценивая как попытку заявителя уйти от ответственности, и не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Минераловодской таможни ФИО3 .............. от .............. вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении директора ООО "Радуга" ФИО2 - оставить без изменения, жалобу директора ООО "Радуга" ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья Мельникова Я.С.