Дело № 12-833/2023

(в районном суде № 5-423/2023) судья Петрова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 19 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 (Джонибека Джураевича), 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, постоянного места жительства и регистрации по месту пребывания на территории РФ не имеющего, проживающего со слов по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации. До исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) иностранного гражданина в РФ, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 

04.06.2023 года в 21 час 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> у д. 14, к. 1, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, совершенное в Санкт-Петербурге - городе Федерального значения, выразившееся в том, что находился по данному адресу без документов, подтверждающих право на пребывание иностранного гражданина на территории РФ, а именно миграционной карты, действующего паспорта в нарушение ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также нарушение ст. 25 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Кроме того, установлено, что ФИО1 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, совершенное в Санкт-Петербурге - городе Федерального значения, выразившееся в том, что, прибыв на территорию РФ 19.08.2019, по истечении законного срока пребывания на территории Российской Федерации, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от выезда с территории Российской Федерации в установленный срок уклонился, до настоящего времени продолжает находиться на территории РФ незаконно. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – Какимов А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что в составленных по делу процессуальных документах неправильно указаны имя и отчество ФИО1, так как в действительности они звучат как: «Джонибек Джураевич». Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года по делу №... признано незаконным и отменено решение УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, его мать является гражданкой РФ, его отец имеет вид на жительство в Российской Федерации. ФИО1 проживает с матерью и отцом на территории Санкт-Петербурга. 

ФИО1 и защитник Какимов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Документом, содержащим сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, а также служащим для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, является миграционная карта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации. 

В соответствии с п. 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 N 413 "О миграционной карте", миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие у ФИО1 на момент его выявления паспорта и миграционной карты, свидетельствует об отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1, который прибыл на территорию Российской Федерации 19 августа 2019 года, после истечения срока временного пребывания 16 ноября 2019 года территорию Российской Федерации не покинул, от выезда уклонился, на момент выявления в городе Санкт-Петербурге находился на территории РФ незаконно в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Сведения о том, что срок пребывания ФИО1 на территории РФ был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены. 

Заключение договора на оказание образовательных услуг с АНО ДПО «Балтийский центр международного образования» не является основанием для продления срока пребывания ФИО1 на территории РФ, так как указанная организация не входит в утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.10.2021 N 2965-р перечень образовательных учреждений, по чьему ходатайству осуществляется продление срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях прохождения обучения по образовательным программам, реализуемым указанными образовательными организациями. 

Следовательно, не осуществление ФИО1 выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

То обстоятельство, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, внесен в отдельные информационные базы данных как ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, не указывает на неправильное установление личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как иные сведения о личности ФИО1: серия, номер, дата выдачи паспорта иностранного гражданина, сведения о выдаче патентов на осуществление трудовой деятельности, сведения о регистрации по месту пребывания, совпадают со сведениями в отношении ФИО2 из досье на физическое лицо – Территория (л.д. 49). 

Сведения о принятии Кировским районным судом Санкт-Петербурга решения о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1, так как истечение законного срока пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации и вызванная этим обязанность покинуть территорию РФ не связаны с указанным решением уполномоченного органа МВД.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов. 

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами у данной части не усматривается. 

В постановлении Верховного Суда РФ от 28.08.2019 N 5-АД19-207 со ссылкой на разъяснения Европейского Суда по правам человека указано, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, а положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Санкцией части 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. Обстоятельства, в силу которых ФИО1 не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ (ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ), из материалов дела не усматриваются. Наличие близких родственников, являющихся гражданами РФ, само по себе не может служить основанием для освобождения лица от административного наказания, учитывая доказанность события административного правонарушения в области миграционного учета и его вины в совершении данного правонарушения. 

Довод жалобы об оказании ФИО1 материальной помощи Ш.М. материалами дела не подтвержден, указание подателя жалобы на трудности с трудоустройством, которые испытывает Ш.М., опровергается представленными копиями трудового договора от 21.02.2023 и справками о доходах Ш.М. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга, не допущено. 

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются, жалобы указания на обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, не содержат. 

Таким образом, жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга постановления. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (Джонибека Джураевича) оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.