Судья Панова Е.П. 

Дело № 22-4437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 22 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Горшковой О.В. 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Леушканова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Распономаревой Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено транспортное средство «Лада 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с ключами и пультом управления сигнализацией автомобиля конфисковать в доход государства, арест, наложенный на данное транспортное средство, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Леушканова В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также неверного применения уголовного закона при принятии решения о конфискации транспортного средства. Мотивируя изложенные доводы, ссылается на то, что суд не учел в полной мере причины совершения преступления, свидетельствующие о вынужденном характере действий осужденного, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сразу после задержания дал признательные, последовательные показания, которые были неизменны в ходе дознания. Также полагает суд не принял во внимание, что транспортное средство, которое постановлено конфисковать, было приобретено супругой осужденного на денежные средства, подаренные ей ФИО1, а поскольку имущество, полученной в дар одним из супругов, в силу закона является его собственностью, то указанный автомобиль не является совместной собственностью супругов. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, исключить из приговора указание на конфискацию транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. государственный обвинитель Чесноков А.Л. находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявленное им в установленном законом порядке. Ему подробно были разъяснены условия и последствия такого порядка постановления приговора, что отмечено в протоколе. 

Убедившись, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, имеется согласие сторон на особый порядок и возражения отсутствуют, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, правильно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, а также квалификация им содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены. 

Суд, вопреки доводам жалобы защитника, в полной мере принял во внимание и учел данные о личности осужденного ФИО1, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие четырех малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких.

Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, в материалах дела не имеется. Преступное деяние совершено в условиях очевидности. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции правомерно не установил, свое решение в данной части должным образом мотивировал.

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат и судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имелось.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, с учетом объема предъявленного обвинения, а также данные о личности ФИО1, позволяли суду прийти к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ с назначением к данному виду наказания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В данной части выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям уголовного закона, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имелось. 

Таким образом, наказание ФИО1 за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, в том числе дополнительного, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым. 

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания за совершение преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Как следует из материалов уголовного дела и никем не оспаривалось, 25 марта 2024 года супругой осужденного ФИО2 приобретен автомобиль «Лада 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно обращен в доход государства.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защиты о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его приобретением супругой на подаренные осужденным денежные средства, с учетом особого правового статуса имущества супругов, нажитого в период брака, являются надуманными и несостоятельными.

Арест на вышеуказанное транспортное средство обоснованно сохранен судом до исполнения приговора в части конфискации.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись