Дело № 1 – 111/2018 (№ 11801320040350019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Топки 29 июня 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» Бочановой Л.М., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., - судимого:

- 16 февраля 2011 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Топкинского городского суда от 02.07.2012 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 24 августа 2012 года Топкинским городским судом Кемеровской области ( с учетом постановления Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17 апреля 2015 года из ... по отбытии наказания;

- 14 декабря 2015 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Топкинского городского суда от 17 октября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Топкинского городского суда от 19 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

06 января 2018 года около 04 часов 00 минут ФИО1, имея единый умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, - и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунув руку в отверстие в стене, открыл шпингалет входной двери в сени, незаконно проник в кладовую дома по вышеуказанному адресу, являющегося жилищем ФИО8, откуда умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, с незаконным проникновением в жилище, 10 января 2018 года около 03 часов 00 минут, ФИО1 пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, - и осознавая, что его за преступными действиями никто не наблюдает, просунув руку в отверстие в стене, открыл шпингалет входной двери в сени дома, незаконно проник в кладовую дома по вышеуказанному адресу, являющегося жилищем ФИО8, откуда умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 06 января 2018 года по 10 января 2018 года ФИО1 умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - имущество, принадлежащие ФИО8, причинив ущерб на общую сумму 4260 рублей. 

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО8, возмещен в полном объеме путем возврата части похищенного имущества стоимостью 500 рублей, уплаты денежных средств в размере 3 800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 19 апреля 2018 года в присутствии адвоката (л.д. 137 – 140), вину признал полностью, пояснил, что он проживает .... Он официально нигде не работает, живут на его случайные заработки.... По адресу: 

<

адрес>, - проживает его дядя ФИО7, с которым они в 2015 году помогали ремонтировать крышу дома соседки последнего, проживающей в доме 

<

адрес> – ФИО8 Поэтому ему было известно, что ФИО8 проживает одна, никто к ней не приходит. 05 января 2018 года он был дома, распивал спиртное. Так как у него не было денежных средств на продукты питания, то он решил похитить что-либо ценное из дома ФИО8, чтобы в последующем продать, а вырученные деньги потратить на продукты питания. Около 04 часов 00 минут 06 января 2018 года он прошел через сломанный участок ограды между домами ФИО7 и ФИО8, прошел к дому ФИО8, окна в доме не горели и он решил, что ФИО8 спит. Он подошел к двери, расположенной со стороны огорода: дверь была заперта изнутри на шпингалет, он, просунув руку через отверстие в стене, легко открыл шпингалет. Пройдя в сени дома, подошел к незапертой входной двери, ведущей в веранду дома. Он прошел на веранду дома, из веранды дома с правой стороны имелась незапертая дверь, ведущая в помещение кладовой. Открыв дверь, он прошел в помещение кладовой, где обнаружил на полу банки с вареньем и медом, мешок с мукой и 2 чугунных казана. Он решил похитить указанные продукты питания и употребить их. Он взял три банки варенья, две из них были объемом 3 л. и одна объемом 1 л. Также он взял 3 стеклянные банки с медом, объемом 1 литр и 1 пластиковый контейнер объемом 1 л., в котором также находился мед. Указанные продукты питания (3 банки с вареньем, 4 банки с медом) он сложил в полимерный мешок белого цвета, который обнаружил в помещении кладовой. Мешок с мукой и чугунные казаны он решил похитить позже, так как они не влезли в мешок. Он не задумывался о том, когда именно пойдет похищать муку и чугунные казаны. В жилые помещения дома он не заходил, так как боялся, что проснется ФИО8. Он вышел из дома через дверь, ведущую в огород, направился домой. По дороге он упал, из мешка выпали несколько банок с вареньем и медом, и от падения разбились. Домой он принес 1 банку с вишневым вареньем объемом 1 литр, 1 банку клубничного варенья объемом 3 литра, 1 пластмассовый контейнер с медом объемом 1 литр. Он убрал продукты в холодильник, а утром сообщил ФИО6, что варенье с медом взял у своего дяди – ФИО7 

10 января 2018 года он, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в дом соседки ФИО7 для того, чтобы похитить оставшийся мешок с мукой и чугунные казаны. Около 03 часов 00 минут он также прошел через разобранную ограду дома ФИО7 к дому 

<

адрес>, подошел к двери, расположенной со стороны огорода, просунув руку через отверстие в стене, открыл изнутри шпингалет, пройдя в сени дома, подошел к входной двери, ведущей на веранду дома. Указанная дверь была не заперта, он прошел в веранду дома, из веранды дома через незапертую дверь прошел в помещение кладовой. Из помещения кладовой он похитил мешок с мукой весом около 40 кг. и 2 чугунных казана. После чего вышел из дома через дверь, ведущую в огород. Проходя через сломанный участок ограды между домом ФИО7 и 

<

адрес>, он зацепился мешком с мукой о сломанную ограду, порвал мешок, вся мука высыпалась на снег около дома, пустой мешок он выкинул на проезжую часть 

<

адрес>, также выкинул 1 казан, поскольку тот был большого размера, решил оставить для личного пользования чугунный казан меньшего размера, который вернувшись домой спрятал под кроватью. В последующем чугунный казан был изъят сотрудниками полиции при осмотре его дома. 

Он осознавал, что своими действиями совершает кражу чужого имущества. В содеянном раскаивается.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными материалами.

Показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе судебного заседания, а также её показаниями в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 28 – 29), правильность которых была подтверждена ею в суде, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, - одна. Её сын ФИО9 проживает отдельно, но постоянно помогает ей по хозяйству, приобретает продукты питания, так как в силу возраста она почти не выходит на улицу. В зимний период времени она отключает холодильник, и продукты питания, в том числе и соленья, хранит в помещении кладовой в веранде дома. Вход в её дом осуществляется со стороны улиц и со стороны огорода через сени, двери она всегда запирает. Из сеней идут двери, одна из которых ведет в дом, вторая дверь, которая не запирается – в помещение веранды. Из помещения веранды через незапертую дверь можно пройти в помещение кладовой, где она хранит продукты питания, различный инвентарь и вещи. Жилая часть дома, сени и кладовая находятся под одной крышей, составляют единое целое. В кладовую можно пройти только через сени, отдельного входа в кладовую не имеется. Утром 08 января 2018 года она обнаружила пропажу из кладовой 3 банок варенья (вишневого и клубничного) и 4 банок меда. Она решила, что кто-то проник в помещение кладовой и похитил принадлежащие ей продукты питания. О случившемся она сообщила своему сыну, но в полицию они заявлять не стали, так как решили, что никто не будет искать ее имущество, тем более все остальное имущество находилось на своих местах. Утром 10 января 2018 года она вышла на веранду и обнаружила, что из помещения кладовой пропал мешок с мукой и 2 чугунных казана, которые стояли на полу в кладовке. Из кладовой было похищено следующее имущество:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Общий ущерб, причиненный хищением ее имущества, составляет 4260 рублей. 

От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества совершил племянник её соседа ФИО7, проживающего в доме 

<

адрес>, с которым ФИО7 в 2015 году ремонтировал крышу ее дома. Сотрудниками полиции ей возвращен похищенный у нее чугунный казан объемом 6 литров стоимостью 500 рублей, на остальную часть похищенного имущества ею заявлен гражданский иск в сумме 3760 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что его мать ФИО8 проживает по адресу: 

<

адрес>. Он каждый день навещает мать, помогает ей по хозяйству. В начале января 2018 года со слов матери ему стало известно, что из помещения кладовой были похищены варенье и мед. В полицию они сразу обращаться не стали. Через несколько дней он снова пришел к матери, мать ему сообщила, что из кладовой были похищены мешок муки и два чугунных казана: большой и маленький. Впоследствии маленький казан был возвращен. Дом, принадлежащий его матери, состоит из трех комнат и кухни, вход в дом осуществляется через сени, вход в кладовую осуществляется также через сени. Все постройки находятся под одной крышей, у кладовой и непосредственно жилых помещений дома общие стены. Кладовая используется его матерью для хранения продуктов питания, хозяйственного инвентаря. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, о том, что он проживает по соседству с ФИО8, неоднократно бывал в её доме. По просьбе ФИО8 вместе со своим племянником ФИО1 ремонтировал крышу дома потерпевшей. Зимой 2018 года со слов сотрудников полиции и фактической супруги ФИО1 – ФИО6 ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу из дома ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного заседания, а так же её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 98), правильность которых она полностью подтвердила, о том, что 19 апреля 2018 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в проверке показаний на месте ФИО1 По указанию ФИО1 участники следственного действия проследовали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, - со стороны огорода. ФИО1 указал на входную дверь в сени дома, пояснив, что просунув руку через проем в стене, открыл шпингалет, и проник в помещение сеней дома. Затем по указанию ФИО1 участники следственного действия прошли к дверям, ведущим в помещение веранды дома. Находясь в помещении веранды, ФИО1 указал на дверь, ведущую в помещение кладовой, пояснив, что указанная дверь также была не заперта. Помещение кладовой находится в пристройке к дому, под единой крышей с жилым домом. ФИО1 пояснил, что 06 января 2018 года около 04 часов 00 минут с пола в кладовой он похитил 1 банку вишневого варенья объемом 1 литр, 1 банку вишневого варенья объемом 3 литра, 1 банку клубничного варенья объемом 3 литра, 3 банки меда объемом 1 литр, 1 пластиковый контейнер с медом объемом 1 литр, которые сложил в полимерный мешок белого цвета, который также в помещении веранды. После этого ФИО1 пояснил, что 10 января 2018 года около 03 часов 00 минут он также похитил мешок муки весом около 40 килограмм, 1 чугунный казан объемом 6 литров, и 1 чугунный казан объемом 8 литров. Затем по указанию подозреваемого участвующие лица прошли к участку, расположенному на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где подозреваемый указал на сломанный участок ограды дома 

<

адрес>, через который он пролазил с похищенным имуществом. При этом показания ФИО1 давал уверенно, в показаниях не путался, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе судебного заседания, а так же его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 99), правильность которых он полностью подтвердил, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 по обстоятельствам проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1.

Показания потерпевшей, свидетелей являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8 от 10 января 2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовное ответственности неизвестное лицо, которое в период с 30 декабря 2017 года до 09.00 часов 10 января 2018 года незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 4260 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2018 года с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через сени, имеющие деревянную дверь. При входе в сени дома слева расположена деревянная дверь, ведущая в помещение веранды, прямо расположено помещение бани, слева расположена дверь, ведущая в огород. На момент осмотра дверь имеет запорное устройство в виде металлического шпингалета. Справа от указанной двери в стене имеется отверстие размером 20х30 см., которое на момент осмотра забито металлическим профлистом. Дверь, ведущая в помещение веранды деревянная, снаружи имеет запирающее устройство – металлическую накладку и петлю. В помещении веранды слева расположена деревянная дверь, ведущая в помещение кладовой. При обследовании территории двора обнаружены одиночные (вдавленные) следы на снегу, ведущие от двери со стороны огорода в направлении огорода дома 

<

адрес>, далее ведут в направлении 

<

адрес>. Со стороны проезжей части 

<

адрес> возле забора обнаружена россыпь муки (л.д. 6-25); 

- справками из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д. 30-34);

- протоколом осмотра жилища от 10 января 2018 года, согласно которому в ходе осмотрено жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят чугунный казан объемом 6 литров (л.д. 50-53)

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2018 года, согласно которому осмотрен чугунный казан объемом 6 литров (л.д. 61-62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 января 2018 года, согласно которому вещественным доказательством по делу признан чугунный казан объемом 6 литров (л.д. 64 - 65) 

- протоколом проверки показаний на месте от 19 апреля 2018 года, из которого следует, что ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых ФИО11, ФИО12, защитника и потерпевшей ФИО8 подробно рассказал и продемонстрировал как он 06 января 2018 года около 04часов 00 минут, а также 10 января 2018 года около 03 часов 00 минут через входную дверь, ведущую в дом со стороны огороды, проник в помещение сеней дома по указанному адресу, из сеней дома прошел в помещение веранды, а затем в помещение кладовой дома по указанному адресу, - откуда похитил продукты питания и 2 чугунных казана (л.д. 90-94);

- заключением комиссии экспертов ... № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 ... не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, способен предвидеть последствия своих поступков, в достаточной мере разбирается в практических житейских вопросах и адаптирован в жизни на доступном ему уровне. В период времени, относящийся к совершению запрещенного уголовным законом деяния (кража имущества, принадлежащего ФИО8), ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился. Он ... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. ... (л.д. 75-76). 

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Оценивая заключения вышеуказанной судебной психиатрической экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы заключения мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает достоверными и объективными.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он решил проникнуть в дом ФИО8 с целью совершения хищения из дома продуктов питания. После чего, в ночное время, пришел к дому потерпевшей, открыл шпингалет на входной двери в сени, из сеней прошел через незапертую дверь на веранду дома, после чего проник в кладовую, откуда совершил хищение продуктов питания. Из протокола осмотра места происшествия от 10 января 2018 года, протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 19 апреля 2018 года, следует, что по адресу: 

<

адрес>, - расположено жилое помещение, пригодное для постоянного проживания; помещение кладовой расположено под одной крышей с жилыми помещениями дома. Вход в жилой дом осуществляется из сеней, вход в кладовую также осуществляется из сеней дома. Также из показаний потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО10, усматривается, что у потерпевшей имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, - в котором потерпевшая постоянно проживает. 

Суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, потерпевшей ФИО8, протокола осмотра места происшествия от 10 января 2018 года, протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 установлено, что жилище потерпевшей ФИО8 расположено в огороженном дворе, представляет собой индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями в том числе: жилой частью дома, сенями, верандой, кладовой. В сенях расположен вход в пристроенную к дому и представляющую с ним одно целое веранду, а также вход в жилое помещение дома. Вход в кладовую осуществляется через веранду, кладовая не обособлена от жилого дома, не имеет отдельного входа, и служит для удовлетворения жильцами бытовых и иных нужд, связанных в проживанием в жилом доме.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), 

<

данные изъяты> (л.д. 126), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей. 

В качестве отягчающего обстоятельства судом учитывается рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, так как условное осуждение по приговору Топкинского городского суда от 16 февраля 2011 года отменялось. 

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. 

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление в период отбытия условного наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное по данному приговору, подлежит отмене, и окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей.

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО8, возмещен в полном объеме – в размере 500 рублей путем возврата похищенного чугунного казана, что подтверждается материалами дела, а также путем уплаты денежных средств в размере 3 800 рублей, что подтверждается представленными суду расписками, пояснениями подсудимого ФИО1 в судебном заседании; потерпевшей в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 3 760 рублей (л.д. 83). В связи с полным возмещением причиненного потерпевшей имущественного ущерба на основании ст.1064 ГК РФ в удовлетворении заявленного ФИО8 гражданского иска должно быть отказано. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия составили 3 575 рублей (л.д. 152). 

Суд, заслушав пояснения подсудимого ФИО1, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, защитника Бочановой Л.М., поддержавшей доводы подсудимого, заслушав заключение прокурора по вопросу о распределении процессуальных издержек, приходит к следующему. 

Учитывая приведенные выше нормы права, имущественное положение подсудимого, мнение подсудимого по вопросу взыскания с него указанных процессуальных издержек, суд считает необходимым частично освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек, взыскав с него процессуальные издержки в сумме 2 000 рублей в доход федерального бюджета за оказание правовой помощи адвокатом по назначению, поскольку взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в полном объеме является нецелесообразным с учетом состояния его здоровья, имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29 июня 2018 года.

ФИО8 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Вещественное доказательстве – чугунный казан, переданный потерпевшей ФИО8, по вступлению приговора в законную силу, окончательно оставить последней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2000 (две тысячи) рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в оставшейся сумме освободить. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Раужин

Подлинный документ подшит в деле № 1 -111/2018 Топкинского городского суда