РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Вяловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Гарант» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Гарант» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве в 

<

адрес>. согласно п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию каждого многоквартирного дома передать квартиру, указанную в приложении № к договору, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира с предварительным номером №, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на № этаже жилого 

<

адрес> секция №. Предварительный срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Обязательства по оплате объекта капитального строительства ею (истцом) надлежащим образом исполнены. Застройщик нарушил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, так как нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, фактически квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Направленные ранее застройщиком в ее адрес уведомления об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и соответственно об изменении срока передачи объекта долевого строительства в собственность участникам подписаны с ее стороны не были. В связи с тем, что обществом были нарушены ее права ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия в адрес застройщика, в которой она потребовала выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Претензия оставлена застройщиком без внимания, ответа на нее не последовало. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 

<

данные изъяты> дней, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>. Ссылалась на то, что ею понесены судебные расходы на оплату юридической помощи адвоката с целью защиты ее (истца) прав, как потребителя и участника долевого строительства, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также полагала, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Альянс-Гарант» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержала доводы письменного отзыва, возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере. Просила при разрешении исковых требований учесть конкретные обстоятельства, повлекшие невозможность передачи объекта долевого строительства в установленный срок, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствии с данным постановлением определить период взыскания неустойки, а также отказать во взыскании штрафа. Указала, что несвоевременность передачи истцу объекта долевого строительства, в том числе обусловлена тем, что возникли проблемы с финансированием строительства по кредитному договору. 

В письменном отзыве ответчик просит принять во внимание, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, фактически расчет неустойки выглядит следующим образом: 

<

данные изъяты> В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года, неустойка со 02 апреля 2020 не начисляется. При определении размера неустойки подлежат применению положения ст.333 ГК РФ с учетом того, что подлежащая неустойка, являясь одной из мер ответственности за нарушение обязательства, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер подлежит снижению с учетом периода нарушения прав, последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, что перенос срока строительства произошел не по вине застройщика, с учетом принципа диспозитивности, а также с учетом того, что общество находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванным применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе в связи с тем, что с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года и с 6 по 8 мая 2020 года являлись согласно указу Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206, от 02 апреля 2020 года №239, от 28 апреля 2020 ода №294 нерабочими днями с сохранением заработной платы, общество является строительным предприятием, в настоящее время все средства общества направлены им на финансирование строительных работ, в том числе по дому, в котором находится квартира истца, выплата пени приведет к ухудшению финансового состояния общества и может повлечь банкротство предприятия, что в свою очередь повлечет невозможность исполнения гарантийных обязательств застройщиком. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств физических и нравственных страданий, не доказан их размер. Основания для вынесения решения о взыскании штрафа отсутствуют с учетом того, что требования 214-ФЗ обязывают застройщика производить все взаиморасчеты в рамках целевого счета на каждое разрешение на строительство и в безналичном порядке, удовлетворение требований о передаче наличных денежных средств повлекло бы нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства, привлечение к административной ответственности, а также с учетом того, что вступило в законную силу и действует Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 и требования о выплате неустойки подлежали удовлетворению после 01 января 2021 года, подлежит применению ст.10 ГК РФ. 

Изучив доводы в обоснование иска и возражений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 вышеуказанного закона, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч.3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Альянс-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве в 

<

адрес>, по условиям которого ООО «Альянс-Гарант» обязалось в срок до не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и\или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию каждого многоквартирного дома передать квартиру, указанную в Приложение № к договору, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства ФИО1 обязуется оплатить цену договора, а именно установленную в п.3.2 договора, в размере 

<

данные изъяты>, а также принять квартиру.

В силу п.2.4 предметом договора является двухкомнатная квартира с предварительным номером №, общей проектной площадью с учетом холодных помещений № кв.м, расположенная на № этаже жилого 

<

адрес>.1, секция №.

В соответствии с п.5.1 вышеупомянутого договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в п.5.4 данного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору со стороны участника долевого строительства ответчиком не оспаривалось, на данное обстоятельство в судебном заседании представитель ответчика не ссылался.

Согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс-Гарант» и ФИО1, застройщик ООО «Альянс-Гарант» согласно условиям договора № участия в долевом строительстве в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность участнику долевого строительства ФИО1 в доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Тульская 

<

данные изъяты>, то есть с нарушением установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока, что не оспаривалось стороной ответчика. 

В силу ч.ч.1,2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, исполнены ненадлежащим образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен по его вине, доводы об обратном суд признает несостоятельными, следовательно требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Альянс-Гарант» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

При этом суд учитывает, что в силу норм п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Альянс-Гарант» с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> и возместить моральный вред. 

ООО «Альясн-Гарант» в добровольном порядке данные требования не удовлетворил, ФИО1 о возможности удовлетворения в досудебном порядке ее требований, в том числе с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» не сообщал, по вопросу уточнения банковских реквизитов к ФИО1 не обращался.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последним днем срока передачи объекта долевого строительства являлось ДД.ММ.ГГГГ, не являющееся нерабочим днем, неустойка подлежит исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст.17 Федерального Закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Поскольку нормативным актом императивно определено, что неустойка с застройщика в порядке ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ не подлежит начислению с даты вступления в силу Постановления №423, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>

Между тем, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ, в обоснование чего указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ предусмотрены также п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Проанализировав представленные представителем ответчика письменные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельства, препятствующих ответчику передать истцу квартиру в установленный договором срок, мер, предпринимаемых ответчиком для их преодоления, периода просрочки, а также учитывая, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств, характер причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, ФИО1 о возможности и готовности удовлетворения в досудебном порядке ее требований, в том числе с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423, ответчик не сообщал, по вопросу уточнения банковских реквизитов к ФИО1 не обращался, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт отсутствия уклонения с его стороны от удовлетворения требований потребителя, имеются объективные основания для взыскания штрафа, а доводы об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альянс-Гарант» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. Представленной квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несение данных расходов.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг и денежную сумму требований, с учетом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, суд считает размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг соответствующим принципу разумности. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Гарант» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Гарант» в пользу ФИО1 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Гарант» в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Пучкова