Судья Зелюка П.А. Дело № 22-4940/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х. 

защитника осужденного адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тимашевского районного суда от 03 апреля 2023 года, которым:

ФИО1 

.......... года рождения, уроженец ............, 

гражданин РФ, ранее судимый: 

- 04 июня 2018 года приговором Советского районного суда г. Тула по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 (16 эпизодов) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.159 УК РФ c назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тимашевского районного суда от 03 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в содеянном признал себя полностью и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания, не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы; его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении матери 73 лет. Просит приговор изменить и максимально снизить назначенное наказание. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, после консультации с защитником подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органом предварительного следствия доказательствами. 

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, все указанные в доводы жалобы и обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступления. 

Таким образом, решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел все, имеющиеся на момент рассмотрения дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, о которых указывает в апелляционной жалобе ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Отмена или изменение приговора по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ может иметь место тогда, когда это наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи, но по своему виду или размеру является явно несправедливым.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ, для изменения приговора не имеется, поскольку санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. 

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания или изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тимашевского районного суда от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Тимашевский районный суд в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. 

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Калинина И.А.