УИД 66RS0051-01-2019-002596-34

Дело № 2а-88/2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 22.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 09 января 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании ч.5 ст. 57 КАС РФ, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску 

ФИО3 к Администрации Сосьвинского городского округа, Межведомственной комиссии Сосьвинского городского округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, Отраслевому органу Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании незаконным заключения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным административным иском к Администрации Сосьвинского городского округа, Межведомственной комиссии, Отраслевому органу Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом». В обоснование требований указал, что является нанимателем 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Сосьвинского городского округа проведено обследование жилого помещения, дома по вышеуказанному адресу, составлено заключение о признании жилого помещения пригодным и требующим текущего ремонта. Считает заключение межведомственной комиссии незаконным, поскольку техническое состояние дома оценено необъективно, обследование произведено визуально, без привлечения специалистов, использования специального оборудования, осуществления необходимых замеров, в отсутствие полного состава членов комиссии, не зафиксировано значительное количество повреждений, вывод комиссии о возможности проведения ремонта не подтвержден заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал полностью по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 210,50 рублей. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск. Так, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проводилось обследование жилого помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решения, принятые на заседании комиссии зафиксированы протоколом. Поскольку осмотр жилого помещения проводился без присутствия члена комиссии ФИО4, то было предложено провести дополнительный визуальный осмотр жилья ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с невозможностью истца обеспечить доступ в квартиру в указанную дату, осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии было принято решение об отсутствии необходимости привлечения экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для обследования жилого помещения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов комиссии, присутствовали все члены комиссии, за исключением ФИО8. По итогам обследований и принятых комиссией решений составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, оформленные в установленном законом порядке, с указанием конкретных несоответствий. При осмотре членами комиссии обследовалось чердачное помещение, тамбур, комнаты, придомовая территория, общее состояние многоквартирного дома. При принятии решения были учтены копии заключения ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое состояние жилого помещения, справка от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Выдача технического заключения о целесообразности проведения ремонтных работ, а также их стоимости не входит в компетенцию комиссии. Судебные расходы, заявленные истцом по оплате услуг представителя, полагала чрезмерно завышенными и неразумными. 

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, представили письменные отзывы.

Согласно отзыву представителя Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» ФИО5, последняя просила отказать в удовлетворении иска к данному ответчику, поскольку согласно положений о КУМИ полномочия по признанию жилых помещений пригодными (непригодными), не входят в обязанности отраслевого органа, в связи с чем КУМИ является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представленный письменный отзыв от председателя межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, возражавшего против удовлетворения иска, идентичен вышеуказанным доводам административного ответчика - администрации Сосьвинского городского округа.

Суд, с учетом мнения представителей административного истца и административного ответчика, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО3 является нанимателем жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на межведомственную комиссию администрации Сосьвинского городского округа в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда возложена обязанность составить заключение о признании жилого помещения ФИО3 пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с установленными законом требованиями. 

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения административного истца, расположенного по вышеуказанному адресу, по итогам которого было принято решение о проведении дополнительного обследования и испытания, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией в результате проведенных обследований помещения, согласно акту нанимателю ФИО3 рекомендовано произвести текущий ремонт жилого помещения, а наймодателю - проведение ремонта конька кровли во избежание проникновения дождевой, талой и грунтовой воды, а также разбухания ДСП в жилом помещении, приведение дворовой уборной в соответствии с требованиями СаНПиН, а также комиссия приняла заключение № о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. 

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является указанное заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения, (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения по форме согласно приложению №; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии, передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

По результатам работы комиссия принимает в том числе, одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Проверив процедуру проведения оценки в отношении жилого помещения, суд приходит к выводу, что Межведомственная комиссия не приняла во внимание, сведения имеющиеся в техническом паспорте домовладения, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет общий процент физического износа 65% (фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша, полы), поскольку таковые вообще не нашли своего отражения в акте и заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а также не в полной мере учла заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, т.к. имелось отклонение от вертикали входных групп и некоторых входных проемов здания, по периметру отсутствовала отмостка, провисание каркаса крыши, имелось разрушение шиферного покрытия, сквозь которое проросло дерево, в кухне квартиры наблюдалось растрескивание кирпичной кладки печного очага, а также во всей квартире уклон и зыбкость деревянного пола, местами его проседание, провисание потолочных перекрытий, ветхая электропроводка, негерметичный притвор входных дверей в жилое помещение и тамбур, материал оконных заполнений имел следы гниения. 

В силу пункта 46 Положения вопрос о назначении дополнительных обследований и испытаний является компетенцией Межведомственной комиссии, однако в связи с тем, что производился только визуальный осмотр жилого помещения ФИО3, а также дома, результаты инструментального контроля, лабораторных испытаний, заключения иных экспертов отсутствуют, поскольку они не проводились, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, исследованной судом видеозаписью, на которой зафиксирован осмотр жилья, то в нарушение пункта 43 Положения обследование проведено без должной оценки состояния конструкций и жилого дома в целом, вывод о требующемся ремонте, надлежащими доказательствами, по мнению суда, не подтвержден.

Принятие решения (заключения) не может быть произвольным, решение (заключение) должно быть мотивированным и обоснованным, то есть должно содержать основания принятия такого решения (заключения), на что прямо указано в пункте 47 Положения.

В данном случае административным ответчиком указанное требование не выполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлены процедурные нарушения при принятии заключения межведомственной комиссией, что влечет признание его незаконным.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанное и подтверждающие законность оспариваемого решения (заключения) административным ответчиком представлены не были, несмотря на требования части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемых решений органа местного самоуправления, возлагается на соответствующий орган, который обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования административного истца о признании заключения межведомственной комиссии Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Как следует из Положения об отраслевом органе администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», в его полномочия не входят обязанности по признанию жилых помещений пригодными (непригодными), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику не имеется. 

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что административным истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи при направлении иска в суд, а также представленных в ходе рассмотрения дела доказательств стороне ответчиков в сумме 210,50 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с администрации Сосьвинского городского округа, ввиду удовлетворения иска. 

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень которых входит: подготовка иска, а также совершить иные действия в интересах клиента, распиской о передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком №rjit4r.

При рассмотрении вопроса по существу, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных отношений, сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя административного истца в 2-х судебных заседаниях, полагает, что сумма расходов на представителя - 7000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать заключение Межведомственной комиссии Сосьвинского городского округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать межведомственную комиссию Сосьвинского городского округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям.

Взыскать с Администрации Сосьвинского городского округа в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также судебные расходы в сумме 210 рублей 50 копеек. 

Сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина