Председательствующий Золотухина А.Б. №22-7450/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 5 октября 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при помощнике судьи Колесниковой Т.С., 

с участием:

прокурора Боровкова А.А., 

осужденного Бушина В.Н., по видео-конференц-связи,

адвоката Анисимовой Л.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анисимовой Л.М., поданной в интересах осужденного Бушина В.Н., по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Б у ш и н ФИО12 родившийся 

<

дата> в г.Лесосибирске 

<

данные изъяты> судимый 

<

дата>.09.2020 г. 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 7 месяцев 3 дня с отбыванием в колонии-поселении; 

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии-поселении, а также срок содержания под стражей по настоящему делу с 23 по 24 декабря 2020 г., с 7 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Анисимовой Л.М. и осужденным ФИО1, а также доводам апелляционного представления, поддержанным прокурором Боровковым А.А., 

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, которые суд подробно изложил в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимова Л.М., действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, полагает возможным назначить ФИО1 более мягкое наказание, с учётом его явки с повинной, активного способствования расследованию преступления. Указывает, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, в суде пояснил, что изменился и понимает последствия содеянного, извинился перед отцом потерпевшей при его допросе в суде, в настоящее время не смог погасить ущерб, так как испытывал материальные трудности, является сиротой, молодой по возрасту. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, на момент совершения кражи ФИО1 не судим. На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчив ФИО1 наказание, применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Казакова В.С., не оспаривая выводы суда в части установленных фактических обстоятельств дела и доказанности вины, полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п.3, пп.«г» п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что в нарушение данных требований судом назначено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как преступление, за которое он был осужден приговором 

<

дата> ФИО1 совершил 

<

дата>, то есть до вынесения приговора 

<

дата>, следовательно, ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, ему необходимо было назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Кроме того, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 настоящей статьи, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение, в связи с чем срок содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 23 по 24 декабря 2020 г. и с 7 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании этого прокурор просит приговор изменить: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на отбывание наказания в колонии общего режима, назначить отбывание наказания в колонии-поселении. В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 23 по 24 декабря 2020 г. и с 7 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, с учетом доводов апелляционного представления прокурора, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом допущены нарушения материального закона, влекущие изменение постановленного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела и в суде доказана, действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, в приговоре суд дал им надлежащую оценку, а также привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установил суд, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которые стороны не оспаривают.

Доказательствами вины ФИО1, кроме признательных показаний самого виновного, судом обоснованно признаны: показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО6 (матери Потерпевший №1), ФИО6 (отца Потерпевший №1), ФИО7, подробное содержание которых суд изложил в приговоре, а также письменные доказательства, которые также подробно приведены в судебном решении. 

Тщательный анализ перечисленных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и квалифицировать действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильность квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 и судом установлено отсутствие оснований для освобождения его от уголовной ответственности. 

Назначая ФИО1 наказание за совершённое им преступление, суд исходил из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд учел признание Бушиным вины в инкриминируемом преступлении, его раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, намерение погасить причинённый преступлением ущерб, а также сведения о личности, согласно которым на учёте у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд учёл возраст и состояние здоровья виновного, то есть все те данные, на которые указывается в апелляционной жалобе защитника. 

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, оснований не согласиться с которым апелляционная инстанция не усматривает, и с учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. 

Судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ и наказание назначено без дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора, заслуживающими внимания.

Определяя для ФИО1 вид исправительного учреждения, где ему следует отбывать назначенное наказание, суд первой инстанции руководствовался п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". 

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказание в колониях-поселениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд исходил из того, что ФИО1 является лицом, отбывавшим ранее лишение свободы, в связи с чем назначил ему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. «г» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора.

Оспариваемым приговором 

<

данные изъяты> г. ФИО1 осужден за преступление, которое совершил 

<

дата>, то есть до вынесения приговора 

<

дата>, наказание ему назначено в этой связи по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поэтому ему необходимо было назначить для отбывания наказания исправительное учреждение в виде колонии-поселения, вместо исправительной колонии общего режима, как указано в приговоре, поскольку в судебном акте не приведено каких-либо мотивов, связанных с обстоятельствами совершения преступления и личностью осужденного, при наличии которых в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд вправе назначить отбывание наказание за совершение преступления средней тяжести в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей должно засчитываться в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение. 

С учётом этого срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 23 по 24 декабря 2020 г., а также с 7 июля 2021 г. (дня взятия его под стражу в зале суда) до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и материального закона, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 ФИО13 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

- назначить ФИО1 ФИО14 для отбывания наказания колонию-поселение;

- зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей по настоящему делу с 23 по 24 декабря 2020 г. и с 7 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Граненкин В.П.