Дело № 1-5/2020

УИД 75RS0009-01-2019-000360-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 27 января 2020 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Марковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Хамируева Д.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Чащина А.С. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению – 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

21 июня 2019 года около 07 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств для личного употребления.

С этой целью 21 июня 2019 года в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 50 минут ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах в восточном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где произрастали кусты дикорастущего растения конопля, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде незаконного приобретения наркотических средств, предвидя неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея на то специального разрешения, в имеющийся при нем полимерный пакет, путем ручного сбора нарвал листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 

<

данные изъяты> грамм, что образует крупный размер.

После чего, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, нарванные листья и верхушечные части дикорастущей конопли, содержащие наркотическое средство каннабис (марихуану) поместил в полимерный пакет, который перенес при себе по месту своей работы в помещение СТО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где часть наркотического средства каннабиса (марихуаны) неустановленной массы употребил путем курения, а оставшееся наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 

<

данные изъяты> грамм, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил, без цели сбыта для последующего личного употребления, в металлической печи в помещении СТО по вышеуказанному адресу, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска 05 сентября 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 15 минут.

Наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 

<

данные изъяты>1 грамм согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащие наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует крупному размеру данного вида наркотического средства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись требованиями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 26.12.2019г. в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Чащина А.С., из которых следует, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания в ходе следствия давал и дает добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. В 07 часов 30 минут 21 июня 2019 года проходя мимо 

<

адрес> увидел на пустыре дикорастущую коноплю, решил нарвать, чтобы употребить путем курения дикорастущей конопли, около 07 часов 40 минут отвернул около 

<

адрес> дороги, прошел около 100 метров в сторону, подошел к кустам дикорастущего растения конопля, где путем ручного сбора стал рвать листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля, которые складывал в имеющийся у него с собой пакет из полимерного материала оранжевого цвета, пошел на работу и около 09:20 часов 21.06.2019 года поместил данный пакет в топку железной печи, которая находится в гараже СТО, так как печь в летнее время они не топят, чтобы листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля подсохли, пакет закрывать не стал. 03.09.2019 года около 22 часов решил попробовать приготовить листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля 

<

данные изъяты> Время было около 22 часов 20 минут решил попробовать вместо табака покурить сухие листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля, выпотрошил табак из обычной сигареты, измельчил немного листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопля, которые смешал с табаком, засыпал обратно в сигарету и употребил путем курения, но наркотического опьянения не получил. Далее вышеуказанный пакет из полимерного материала оранжевого цвета с находящимися в нем сухими листьями и верхушечными частями дикорастущего растения конопля, частью от бутылки из-под растворителя и куском ткани белого цвета с мокрыми от растворителя листьями и верхушечными частями дикорастущего растения конопля положил обратно в топку металлической печи, решил, что позже, как будет время, еще попробует употребить листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля путем курения. После того как он поместил в топку печи свой пакет из полимерного материала оранжевого цвета с вышеуказанным содержимым, он ушел к Свидетель №1 домой ночевать, так как в тот период времени жил у него. ДД.ММ.ГГГГ он помогал на стройке дома Свидетель №1, в обеденное время на телефон ФИО24 позвонил Свидетель №2 и сказал, что на СТО 

<

данные изъяты> приехали сотрудники полиции на обыск. Свидетель №1 уехал на СТО, он остался на участке, где строили дом, через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции, где узнал, что его оранжевый пакет с находящимися в нем сухими листьями и верхушечными частями дикорастущего растения конопля, с куском белой тряпки, в которой находились вымоченные в ацетоне листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля, частью от бутылки из-под ацетона (растворителя) изъяли сотрудники полиции. Он сразу же рассказал сотрудникам полиции о том, что оранжевый пакет с находящимися в нем сухими листьями и верхушечными частями дикорастущего растения конопля, с куском белой тряпки, в которой находились вымоченные в ацетоне листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля, частью от бутылки из под ацетона (растворителя), который они изъяли в помещении СТО, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес>, принадлежит ему, что он приобрел листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля для личного употребления, при этом в присутствии адвоката он написал явку с повинной (л.д. 79-81).

Аналогичные показания подсудимым ФИО1 даны на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 49-51, 67-71).

Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, вину в совершении преступления признал полностью, дополнений не имел.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимого последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей обвинения, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. 

До начала допроса ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется. 

Исследовав представленные доказательства, суд признает ФИО1 по предъявленному обвинению виновным.

Кроме признательных показаний ФИО1, подтвержденных в судебном заседании, его виновность также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данными на предварительном следствии, письменными материалами уголовного дела.

Так, по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля обвинения, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия 19.12.2019 года, из которых следует, что он работает у ИП ФИО7 в должности 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу 

<

адрес>, с 2016 года, здание СТО находится на территории усадьбы его дома. Совместно с ним работают: ФИО1 ФИО29, Свидетель №3, Свидетель №2. ФИО1 работает тоже 

<

данные изъяты>. В начале сентября 2019 года у них на СТО было много работы, поэтому ФИО1 ФИО30 жил дома у него. Ему известно, что ФИО1 курит сигареты, периодически злоупотребляет спиртными напитками, но о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, он не знал. Когда ФИО1 жил у него дома, в доме курить сигареты ему не разрешал, поэтому ФИО1 ходил курить в помещение СТО, при этом он с ФИО1 не ходил. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 и ФИО1 занимались строительством его дома по 

<

адрес>. Около 13:40 часов 05.09.2019 года ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что на СТО приехали сотрудники полиции для производства обыска и спрашивают его, он приехал на СТО примерно через 10 минут. Сотрудники полиции предъявили ему для ознакомления постановление следователя о производстве обыска в помещении СТО, с которым ознакомился, присутствовали понятые, их не знает. Сотрудники полиции разъяснили права, перед началом мероприятия предложили выдать добровольно оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а также предметы, добытые преступным путем, он ответил, что у него ничего подобного нет. После чего сотрудники полиции приступили к производству обыска в помещении СТО. В ходе данного обыска сотрудники полиции изъяли у него инструменты: болгарку, дрель, сварочный аппарат и т.д., которые в последующем вернули ему, кроме того, в топке металлической печи, расположенной слева от входной двери в помещение СТО, сотрудники полиции обнаружили пакет из полимерного материала оранжевого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с резким запахом ацетона (растворителя), лоскут ткани белого цвета, в котором тоже находилось вещество растительного происхождения с резким запахом растворителя, часть от бутылки из прозрачного полимерного материала с этикеткой с надписью «Растворитель 647», который изъяли, далее между больших ворот помещения СТО сотрудники полиции обнаружили электрическую плитку, на которой тоже имелись наслоения зеленого цвета, данную плитку сотрудники полиции изъяли. После чего сотрудники полиции спросили у него, кому принадлежит растительное вещество с характерным запахом, которое находилось в полимерном пакете и в куске белой тряпки, он сказал, что не знает, кому принадлежит. Указанная электрическая плитка у них в гараже ранее лежала под стеллажом в углу слева от входа в помещение СТО, он ей не пользовался, а когда сотрудники полиции производили указанный обыск, данная электрическая плитка находилась между больших ворот помещения СТО, кто и когда переставил данную плитку, не знает. Так как полимерный пакет оранжевого цвета был поврежден, то следователь переложила находящиеся в оранжевом пакете вещество растительного происхождения с резким запахом ацетона (растворителя), лоскут ткани белого цвета в котором находилось вещество растительного происхождения так же с резким запахом ацетона, частью от бутылки из прозрачного полимерного материала с этикеткой с надписью «Растворитель 647» у которой было отрезано «горлышко» в полимерный пакет сиреневого цвета. Кроме того, от вещества растительного происхождения, упакованного в сиреневый пакет исходил сильный запах ацетона, поэтому данный пакет был дополнительно помещен в полимерный пакет черного цвета, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью, в которой он, понятые, сотрудники полиции поставили свои подписи. Далее он поставил подпись в протоколе обыска, после чего его, Свидетель №3, Свидетель №2 пригласили в отдел полиции для дачи объяснений, при этом со стройки привезли ФИО1, так как он ни за кем из парней, которые работают на указанном СТО, не замечал, чтобы они употребляли наркотические средства, то он предположил, что пакет, в котором находилась сухая растительная масса с характерным запахом, часть полимерной емкости с наслоениями зеленого цвета, а так же кусок тряпки белого цвета с находящейся в ней растительной массой с характерным запахом, принадлежит кому то из посетителей их СТО, так как в их СТО ежедневно люди загоняют на ремонт машины, он подумал, что указанный пакет в печь выбросил кто-то из клиентов, но кто не знал, о своих предположениях рассказал сотрудникам полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 признался, что полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом, кусок тряпки белого цвета с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом, часть полимерной емкости с наслоениями зеленого цвета, которые обнаружили в пакете в металлической печи в помещении СТО принадлежат ФИО1, кроме того ФИО1 варил растительную массу, а именно верхушечные части и листья дикорастущего растения конопля в помещении СТО на электрической плитке, которая так же была изъята. 05.09.2019 года он спросил у ФИО1, действительно ли изъятые полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом, кусок тряпки белого цвета с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом, часть полимерной емкости с наслоениями зеленого цвета, которые изъяли сотрудники полиции, принадлежат ему, на что ФИО1 сознался и сказал, что все вышеуказанное действительно принадлежит ему и что он нарвал листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля, где не пояснял, для личного употребления. При нем ФИО1 наркотические средства не употреблял (л.д.120-123).

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля обвинения, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия 20.12.2019 года, из которых следует, что в период времени с сентября 2018 года по конец сентября 2019 года работал на СТО у ИП ФИО7, по адресу 

<

адрес>, находится на территории усадьбы дома Свидетель №1, совместно работали: ФИО1 ФИО31, Свидетель №3, Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов он находился на работе СТО, около 13:40 к ним на СТО приехали сотрудники полиции и спросили, где находится Свидетель №1, сказали, что у сотрудников полиции имеется постановление суда на обыск в помещении СТО. Свидетель №1 на тот момент находился на стройке, строил дом по 

<

адрес>, он позвонил на сотовый телефон Свидетель №1, который подъехал примерно через 10 минут, после чего сотрудники полиции предъявили Свидетель №1 для ознакомления постановление следователя о производстве обыска в помещении СТО, с которым Свидетель №1 ознакомился, присутствовали понятые, их не знает. Сотрудники полиции разъяснили права, перед началом мероприятия сотрудники полиции предложили выдать добровольно оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а так же предметы, добытые преступным путем. Свидетель №1 ответил, что у него ничего подобного нет. После чего сотрудники полиции приступили к производству обыска в помещении СТО. В ходе данного обыска в металлической печи расположенной слева от входной двери в помещение СТО сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом, кусок тряпки белого цвета с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом, часть полимерной емкости из под растворителя с наслоениями зеленого цвета, которые изъяли, далее между больших ворот помещения СТО сотрудники полиции обнаружили электрическую плитку, на которой тоже имелись наслоения зеленого цвета, данную плитку сотрудники полиции изъяли. После чего сотрудники полиции спросили у Свидетель №1, кому принадлежит растительное вещество с характерным запахом которое находилось в полимерном пакете и в куске белой тряпки, Свидетель №1 сказал, что не знает, кому это все принадлежит, но точно не ему. Он находился рядом с помещением СТО в момент проведения обыска, но участия в обыске не принимал, когда обыск закончился, то на СТО приехал Свидетель №3, утром этого дня уезжал куда-то по делам. Сотрудники полиции спросили его и Свидетель №3, кому принадлежит изъятая растительная масса, ответили, что не знают, но это не их. После чего его, Свидетель №3, Свидетель №1 пригласили в отдел полиции для дачи объяснений, так как все работали в помещении данного СТО, а также со стройки привезли ФИО1 Он сразу понял, что данная растительная масса, которую изъяли сотрудники полиции - это листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля, так как был характерный запах, ранее он видел, как произрастает растение конопля, и знал, что из ее листьев и верхушечных частей получают наркотическое средство, но сам никогда не употреблял наркотические средства и ни за кем из парней, которые работают на указанном СТО, он не замечал, чтобы кто-либо употреблял наркотические средства. Кому принадлежала изъятая растительная масса, часть пластиковой емкости, которые изъяли сотрудники полиции, не знал. Позже от ФИО1 узнал, что изъятые сотрудниками полиции полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом, кусок тряпки белого цвета с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом, часть полимерной емкости с наслоениями зеленого цвета, принадлежат ФИО1 Так же ФИО1 сказал, что нарвал листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля, где не пояснял, для личного употребления. Ему известно, что ФИО1 курит сигареты, периодически злоупотребляет спиртными напитками, но о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, не знал. При нем ФИО1 наркотические средства не употреблял (л.д.127-129).

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля обвинения, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно с осени 2018 года работает по договоренности у ИП ФИО7 на СТО, находится по адресу: 

<

адрес>, на территории усадьбы дома Свидетель №1, совместно работают: ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он уехал в организацию «

<

данные изъяты>», которая расположена за 

<

адрес>, по личным делам. На СТО остался Свидетель №2, ремонтировал машину, вернулся он около 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, на СТО находились сотрудники полиции, от Свидетель №2 и Свидетель №1 узнал, что в помещении СТО был произведен обыск, в ходе которого сотрудники полиции в металлической печи, расположенной слева от входной двери в помещение СТО, обнаружили полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом, кусок тряпки белого цвета с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом, часть полимерной емкости из под растворителя с наслоениями зеленого цвета, которые изъяли, обнаружили электрическую плитку, на которой имелись наслоения зеленого цвета, данную плитку сотрудники полиции изъяли. Сотрудники полиции попросили его проследовать в отдел полиции для дачи объяснений по поводу изъятой растительной массы с характерным запахом из помещения СТО, так как он тоже работал в данном СТО. На вопрос кому принадлежит вышеуказанная растительная масса с характерным запахом он сказал, что не знает, но точно не ему. Он сразу понял, что данная растительная масса - это листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля, так как был характерный запах, ранее видел, как произрастает растение конопля, и знал, что из ее листьев и верхушечных частей получают наркотическое средство, но сам никогда не употреблял ранее наркотические средства и ни за кем из парней, которые работают на указанном СТО, не замечал, чтобы кто-либо употребляли наркотические средства. Позже от ФИО1 узнал, что изъятые сотрудниками полиции полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом, кусок тряпки белого цвета с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом, часть полимерной емкости с наслоениями зеленого цвета, принадлежат ФИО1 Так же ФИО1 сказал, что нарвал листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля, где не пояснял, для личного употребления. Ему известно, что ФИО1 курит сигареты, периодически злоупотребляет спиртными напитками, но о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, не знал. При нем ФИО1 наркотические средства не употреблял (л.д.124-126).

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля обвинения, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия 18.12.2019 года, из которых следует, что 05.09.2019 года вместе со своим напарником Свидетель №5 находился на работе, к ним подъехали сотрудники полиции и попросили его и Свидетель №5 принять участие в обыске в жилище и на территории надворных построек по месту жительства Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> в качестве понятых, согласились и поехали к Свидетель №1 По приезду выяснилось, что Свидетель №1 нет дома, на территории дома последнего находится гараж, в помещении которого расположено СТО. В данном СТО находился незнакомый ему молодой человек, как он понял, это был работник СТО, который сказал им, что Свидетель №1 находится на стройке какого-то дома. После чего человек с СТО, как он понял, позвонил Свидетель №1 и примерно через 10 минут Свидетель №1 приехал домой. Следователь Свидетель №8 в присутствии его, Свидетель №5, участвующего в обыске УУП Свидетель №6 ознакомила Свидетель №1 с постановлением суда о производстве обыска и предложила добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие, боеприпасы и иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории России. Свидетель №1 сказал, что ничего из вышеперечисленного у последнего не хранится. Сотрудники полиции приступили к производству обыска. При производстве обыска в помещении гаража, расположенного на территории усадьбы дома Свидетель №1, где находится СТО, сотрудники полиции обнаружили различные инструменты, предназначенные для ремонта, а именно болгарку, дрель, сварочный аппарат и т.д., которые изъяли, после чего в помещении СТО обнаружили и изъяли электрическую плитку, одноконфорочную, а также в топке металлической печи, расположенной слева от входной двери в помещение СТО, сотрудники полиции обнаружили пакет из полимерного материала оранжевого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с резким запахом ацетона (растворителя), лоскут ткани белого цвета, в котором тоже находилось вещество растительного происхождения с резким запахом растворителя, часть от бутылки из прозрачного полимерного материала с этикеткой с надписью «Растворитель 647», у которой было отрезано «горлышко». Сотрудники полиции спросили у Свидетель №1, чей это пакет, на что Свидетель №1 ответил, что не знает, кому принадлежит данный пакет с находящимися в нем веществом растительного происхождения с резким запахом ацетона (растворителя), лоскутом ткани белого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения также с резким запахом ацетона, частью от бутылки из прозрачного полимерного материала с этикеткой с надписью «Растворитель 647», у которой было отрезано «горлышко», но это точно не пакет Свидетель №1 Далее вышеуказанный пакет оранжевого цвета с находящимися в пакете веществом растительного происхождения с резким запахом ацетона (растворителя), лоскутом ткани белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения так же с резким запахом ацетона, частью от бутылки из прозрачного полимерного материала с этикеткой с надписью «Растворитель 647», у которой было отрезано «горлышко», в присутствии него, Свидетель №5, УУП Свидетель №6 и Свидетель №1 был изъят. Так как полимерный пакет оранжевого цвета был поврежден, то следователь переложила находящиеся в оранжевом пакете вещество растительного происхождения с резким запахом ацетона (растворителя), лоскут ткани белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения также с резким запахом ацетона, частью от бутылки из прозрачного полимерного материала с этикеткой с надписью «Растворитель 647», у которой было отрезано «горлышко» в полимерный пакет сиреневого цвета. Кроме того, от вещества растительного происхождения, упакованного в сиреневый пакет исходил сильный запах ацетона, поэтому данный пакет был дополнительно помещен в полимерный пакет черного цвета, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью, в которой он, Свидетель №5, УУП Свидетель №6, Свидетель №1 и следователь Свидетель №8 поставили свои подписи. Далее он и Свидетель №5 подписали все необходимые документы, после чего уехали на работу (л.д. 114-116). 

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия 18.12.2019 года, из которых следует, что 05.09.2019 года вместе с напарником Свидетель №4 находился на работе, к ним подъехали сотрудники полиции и попросили его и Свидетель №4 принять участие в обыске в жилище и на территории надворных построек по месту жительства Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> в качестве понятых, они согласились и поехали к Свидетель №1 По приезду выяснилось, что Свидетель №1 нет дома. На территории дома последнего находится гараж, в помещении которого расположено СТО. В данном СТО находился незнакомый ему молодой человек, как он понял, это был работник СТО, который сказал им, что Свидетель №1 находится на стройке какого-то дома. После чего человек с СТО, как он понял, позвонил Свидетель №1 и примерно через 10 минут Свидетель №1 приехал домой. Следователь Свидетель №8 в присутствии него, Свидетель №4, участвующего в обыске УУП Свидетель №6 ознакомила Свидетель №1 с постановлением суда о производстве обыска и предложила добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие, боеприпасы и иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории России. Свидетель №1 сказал, что ничего из вышеперечисленного у последнего не хранится. Сотрудники полиции приступили к производству обыска. При производстве обыска в помещении гаража, расположенного на территории усадьбы дома Свидетель №1, где находится СТО, сотрудники полиции обнаружили различные инструменты, предназначенные для ремонта, а именно болгарку, дрель, сварочный аппарат и т.д. которые изъяли, после чего в помещении СТО обнаружили и изъяли электрическую плитку, одноконфорочную, а так же в топке металлической печи, расположенной слева от входной двери в помещение СТО, сотрудники полиции обнаружили пакет из полимерного материала оранжевого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с резким запахом ацетона (растворителя), лоскут ткани белого цвета в котором тоже находилось вещество растительного происхождения с резким запахом растворителя, часть от бутылки из прозрачного полимерного материала с этикеткой с надписью «Растворитель 647» у которой было отрезано «горлышко». Сотрудники полиции спросили у Свидетель №1, чей это пакет, на что Свидетель №1 ответил, что не знает, кому принадлежит данный пакет с находящимися в нем веществом растительного происхождения с резким запахом ацетона (растворителя), лоскутом ткани белого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения также с резким запахом ацетона, частью от бутылки из прозрачного полимерного материала с этикеткой с надписью «Растворитель 647», у которой было отрезано «горлышко», но это точно пакет не Свидетель №1 Далее вышеуказанной пакет оранжевого цвета с находящимися в нем веществом растительного происхождения с резким запахом ацетона (растворителя), лоскутом ткани белого цвета в котором находилось вещество растительного происхождения также с резким запахом ацетона, частью от бутылки из прозрачного полимерного материала с этикеткой с надписью «Растворитель 647» у которой было отрезано «горлышко», в присутствии него, Свидетель №4, УУП Свидетель №6 и Свидетель №1 был изъят. Так как полимерный пакет оранжевого цвета был поврежден, то следователь переложила находящиеся в оранжевом пакете вещество растительного происхождения с резким запахом ацетона (растворителя), лоскут ткани белого цвета в котором находилось вещество растительного происхождения так же с резким запахом ацетона, частью от бутылки из прозрачного полимерного материала с этикеткой с надписью «Растворитель 647» у которой было отрезано «горлышко» в полимерный пакет сиреневого цвета, исходил сильный запах ацетона, поэтому данный пакет был дополнительно помещен в полимерный пакет черного цвета, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью, в которой он, Свидетель №4, УУП Свидетель №6 и Свидетель №1 и следователь Свидетель №8 поставили свои подписи. Далее он и Свидетель №4 подписали все необходимые документы, после чего уехали на работу (л.д.117-119).

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия 18.12.2019 года, из которых следует, что 05.09.2019 года он совместно со следователем Свидетель №8 выехал для производства обыска в жилище и на территории надворных построек по месту жительства Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Следователь Свидетель №8 в присутствии него, понятых, ознакомила Свидетель №1 с постановлением суда о производстве обыска и предложила добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие, боеприпасы и иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории России. Свидетель №1 сказал, что ничего из вышеперечисленного у последнего не хранится. При производстве обыска в помещении гаража расположенного на территории усадьбы дома Свидетель №1, обнаружили и изъяли электрическую плитку, одноконфорочную, в топке металлической печи пакет из полимерного материала оранжевого цвета в котором находилось вещество растительного происхождения с резким запахом ацетона (растворителя), лоскут ткани белого цвета в котором находилось вещество растительного происхождения с резким запахом растворителя, часть от бутылки из прозрачного полимерного материала с этикеткой с надписью «Растворитель 647» у которой было отрезано «горлышко», в присутствии Свидетель №1, понятых и его был изъят, так как полимерный пакет оранжевого цвета был поврежден, то следователь в присутствии Свидетель №1, понятых и его переложила находящиеся в оранжевом пакете вещество растительного происхождения с резким запахом ацетона (растворителя), лоскут ткани белого цвета в котором находилось вещество растительного происхождения так же с резким запахом ацетона, частью от бутылки из прозрачного полимерного материала с этикеткой с надписью «Растворитель 647» у которой было отрезано «горлышко» в полимерный пакет сиреневого цвета, исходил сильный запах ацетона, пакет был дополнительно помещен в полимерный пакет черного цвета, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью в которой он, Свидетель №1, понятые и следователь Свидетель №8 поставили свои подписи. После окончания проведения обыска были заполнены все необходимые документы, где понятые, участвующий Свидетель №1, он и следователь поставили свои подписи. Далее понятые уехали, он и следователь пригласили Свидетель №1, Свидетель №2 который находился во время обыска около вышеуказанного гаража, Свидетель №3 который приехал к вышеуказанному СТО когда обыск уже закончился, в отдел полиции для дачи объяснений. Также в отдел полиции был доставлен ФИО1, который был на стройке дома у Свидетель №1, так как он вместе с ФИО9, Свидетель №2 и Свидетель №3 работал на вышеуказанном СТО. В ходе опроса указанных лиц ФИО1 сознался, что обнаруженный полимерный пакет в топке металлической печи в помещении СТО, расположенного на территории дома по адресу: 

<

адрес>, в котором находились вещество растительного происхождения с резким запахом ацетона (растворителя), лоскут ткани белого цвета в котором находилось вещество растительного происхождения так же с резким запахом ацетона, частью от бутылки из прозрачного полимерного материала с этикеткой с надписью «Растворитель 647», у которой было отрезано «горлышко» принадлежат ФИО1, и ФИО1 в присутствии адвоката написал явку с повинной, после чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, но ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования, сказал, что 03.09.2019 года в вечернее время употребил путем курения листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля, которое является наркотическим средством. За отказ от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения он составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился, также он взял с ФИО1 объяснение. В дальнейших действиях он участия не принимал (л.д.107-110).

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия 18.12.2019 года, из которых следует, что 05.09.2019 в послеобеденное время в МО МВД России «Газимуро-Заводский» после проведения обыска в жилище и надворных постройках по месту жительства Свидетель №1 по. адресу: 

<

адрес> прибыли следователь Свидетель №8, УУП Свидетель №6 от которых ему стало известно что в ходе проведения указанного обыска в помещении СТО, расположенного на территории дома Свидетель №1 по вышеуказанному адресу в топке металлической печи, расположенной в помещении указанного СТО, был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися в нем: веществом растительного происхождения с резким запахом ацетона (растворителя), лоскутом ткани белого цвета в котором тоже находилось вещество растительного происхождения с резким запахом растворителя, частью от бутылки из прозрачного полимерного материала с этикеткой с надписью «Растворитель 647» у которой было отрезано «горлышко». Для выяснения, кому принадлежит данный пакет из полимерного материала с находящимися в нем веществом растительного происхождения с резким запахом ацетона (растворителя), лоскутом ткани белого цвета в котором тоже находилось вещество растительного происхождения с резким запахом растворителя, частью от бутылки из прозрачного полимерного материала с этикеткой с надписью «Растворитель 647» у которой было отрезано «горлышко», в отдел полиции для дачи объяснений были приглашены работники указанного СТО, а именно Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1 Он пригласил в служебный кабинет ФИО1, который сразу, когда он спросил, кому принадлежит вышеуказанный пакет с находящимся содержимым, без какого-либо давления со стороны его рассказал, что указанный пакет из полимерного материала с находящимися в нем веществом растительного происхождения с резким запахом ацетона (растворителя), лоскутом ткани белого цвета в котором тоже находилось вещество растительного происхождения с резким запахом растворителя, частью от бутылки из прозрачного полимерного материала с этикеткой с надписью «Растворитель 647» у которой было отрезано «горлышко» принадлежит ему и желает написать явку с повинной. Далее он пригласил адвоката Газимуро-Заводского филиала КАЗК Чащина А.С., в присутствии которого ФИО1 написал явку с повинной. При этом ФИО1 волновался, боялся, что его могут лишить свободы за совершенное им преступлением, путался в дате, когда он нарвал листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля, сначала говорил, что летом 2019 года, потом сказал что 01.09.2019 года, он и записал в явке с повинной ФИО1, что 01.09.2019 года. После написания явки с повинной ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, но ФИО1 проходить данное освидетельствование отказался и сказал, что не видит смысла проходить данное освидетельствование, так как 03.09.2019 года он употребил наркотическое средство. Через некоторое время, от следователя ФИО10 ему стало известно, что ФИО1 отказывается от показаний, данных им в явке с повинной, почему ФИО1 отказался, ему не известно. 05.09.2019 года явку с повинной ФИО1 давал добровольно, в присутствии адвоката без какого-либо морального либо физического давления со стороны сотрудников полиции. В дальнейшем он с ФИО1 не работал (л.д.111-113).

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного следствия 17.12.2019 года, из которых следует, что в сентябре 2019 года в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное 24 июля 2019 года следователем СО МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО11 по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 02.09.2019 года ею в Газимуро-Заводский районный суд было направлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по месту жительства Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление Газимуро-Заводского районного суда о разрешении производства обыска в жилище и на территории надворных построек по месту жительства Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с УУП Свидетель №6 поехали по указанному адресу для производства обыска, при этом они попросили охранников службы охраны объектов 

<

данные изъяты> Свидетель №4 и Свидетель №5 поучаствовать в обыске в качестве понятых, последние с их предложением согласились и поехали к месту проведения обыска на своем автомобиле. По приезду выяснилось, что ФИО12 нет дома. На территории дома последнего находится гараж, в помещении которого расположено СТО. В данном СТО находился работник данного СТО Свидетель №2, который сказал ей, что Свидетель №1 находится на стройке какого-то дома. После чего Свидетель №2 позвонил ФИО12 и примерно через 10 минут ФИО12 приехал домой. Она в присутствии Свидетель №1, понятых и УУП Свидетель №6 ознакомила Свидетель №1 с постановлением суда о производстве обыска и предложила добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие, боеприпасы и иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории России. Свидетель №1 сказал, что ничего из вышеперечисленного у последнего в доме не хранится. Далее Свидетель №8 и Свидетель №6 приступили к производству обыска. При производстве обыска в помещении гаража, расположенного на территории усадьбы дома Свидетель №1, где находится СТО, они обнаружили различные инструменты, предназначенные для ремонта, а именно болгарку, дрель, сварочный аппарат и т.д., которые изъяли, упаковали в полимерные пакеты черного цвета, опечатали оттиском круглой печати «Для пакетов №» МО МВД России Газимуро-Заводский», так как похожие инструменты были похищены по уголовному делу №, после чего в помещении СТО они обнаружили электрическую плитку с наслоениями вещества коричневого цвета, одноконфорочную, которую тоже изъяли, упаковали в полимерный пакет черного цвета, опечатали оттиском круглой печати «Для пакетов №» МО МВД России Газимуро-Заводский», а также в топке металлической печи, расположенной слева от входной двери в помещение СТО, они обнаружили пакет из полимерного материала оранжевого цвета в котором находилось вещество растительного происхождения с резким запахом ацетона (растворителя), лоскут ткани белого цвета, в котором тоже находилось вещество растительного происхождения с резким запахом растворителя, часть от бутылки из прозрачного полимерного материала с этикеткой с надписью «Растворитель 647» у которой было отрезано «горлышко». Она спросила у Свидетель №1, чей это пакет, на что Свидетель №1 ответил, что не знает, кому принадлежит данный пакет с находящимися в пакете веществом растительного происхождения с резким запахом ацетона (растворителя), лоскутом ткани белого цвета в котором находится вещество растительного происхождения так же с резким запахом ацетона, частью от бутылки из прозрачного полимерного материала с этикеткой с надписью «Растворитель 647», у которой было отрезано «горлышко», но это точно Свидетель №1 не принадлежит. Далее вышеуказанный пакет оранжевого цвета с находящимися в нем веществом растительного происхождения с резким запахом ацетона (растворителя), лоскутом ткани белого цвета в котором находилось вещество растительного происхождения так же с резким запахом ацетона, частью от бутылки из прозрачного полимерного материала с этикеткой с надписью «Растворитель 647» у которой было отрезано «горлышко», в присутствии Свидетель №1, понятых, УУП Свидетель №6 был изъят. Так как полимерный пакет оранжевого цвета был поврежден, то она переложила при понятых, Свидетель №1, УУП Свидетель №6 находящиеся в оранжевом пакете вещество растительного происхождения с резким запахом ацетона (растворителя), лоскут ткани белого цвета в котором находилось вещество растительного происхождения так же с резким запахом ацетона, частью от бутылки из прозрачного полимерного материала с этикеткой с надписью «Растворитель 647» у которой было отрезано «горлышко» в полимерный пакет сиреневого цвета. Кроме того, от вещества растительного происхождения, упакованного в сиреневый пакет исходил сильный запах ацетона, поэтому данный пакет был дополнительно помещен в полимерный пакет черного цвета, который был опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов №» МО МВД России Газимуро-Заводский», снабжен пояснительной надписью в которой понятые, УУП Свидетель №6, Свидетель №1 и она поставили свои подписи. При этом когда она писала пояснительную записку, то она допустила ошибку и написала на пояснительной записке: «Пакет из полимерного материала оранжевого цвета...», хотя на самом деле упаковала в пакет из полимерного материала сиреневого цвета. Который дополнительно поместила в пакет из полимерного материала черного цвета. Куда она положила пустой пакет из полимерного материала оранжевого цвета, она не помнит, возможно, оставила пакет в гараже, в помещении СТО. После окончания проведения обыска были заполнены все необходимые документы, где понятые, участвующий Свидетель №1, УУП Свидетель №6 и она поставили свои подписи. Далее понятые уехали, она, УУП Свидетель №6 пригласили Свидетель №1, Свидетель №2 который находился во время обыска около вышеуказанного гаража, Свидетель №3 который приехал к вышеуказанному СТО, когда обыск уже закончился в отдел полиции для дачи объяснений. По приезду в отдел полиции она написала рапорт об обнаружении признаков преступления и вынесла постановление о выделении материалов из уголовного дела№, в дальнейших действиях она участия не принимала (л.д.93-96).

Оценивая в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, суд отмечает, что они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, устанавливают одни и те же факты. У них нет объективных причин оговаривать ФИО1, наличие неприязненных отношений с ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому их показания, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, которые можно положить в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д.1-2).

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.09.2019г., зарегистрированный в КУСП № (л.д.4).

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> изъяты: полимерный пакет оранжевого цвета с растительной массой и характерным запахом зеленого цвета, кусок тряпки белого цвета с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом, часть полимерной емкости со следами зеленого цвета и характерным запахом, электрическая плитка белого цвета со следами накипи зеленого цвета (л.д.21-25).

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.26-27).

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 61-62).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полимерный пакет черного цвета с находящейся внутри электрической плиткой, полимерный пакет черного цвета с находящимся внутри пакетом из полимерного материала сиреневого цвета с веществом растительного происхождения - каннабисом (марихуаной) общей массой 

<

данные изъяты> грамм, отрезком ткани белого цвета, фрагментом бутылки из полимерного материала, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении СТО по адресу: 

<

адрес> (л.д.97-103).

- Протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 247,1 грамм, отрезок ткани белого цвета, фрагмент бутылки из прозрачного полимерного материала, электрическая плитка, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении СТО по адресу: 

<

адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.104-105).

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний подозреваемый ФИО1 с выходом на место совершения им преступления - участок местности, расположенный в 100 метрах восточнее жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. В ходе следственного действия установлено соответствие показаний подозреваемого ФИО1 объективной обстановке на месте преступления (л.д.73-80).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены обстоятельства совершения преступления ФИО1 (л.д.81-85).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении СТО по адресу 

<

адрес>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет 

<

данные изъяты> грамм (л.д.37-39).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в наслоениях на представленном объекте (электрической плитке) наркотические средства отсутствуют (л.д.40-41).

Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательства не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере. 

Данные обстоятельства достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга. Оснований для самооговора подсудимого, равно как и для оговора подсудимого, судом не установлено. Суд также исходит из того, что свидетели дали показания лишь о тех событиях, очевидцами которых являлись.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1, при даче признательных показаний при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого присутствовал защитник подсудимого. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу не установлено. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данное преступление подсудимым ФИО1 совершено умышленно, с прямым умыслом.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1, 

<

данные изъяты>

Из показаний специалиста врача-психиатра ФИО13, оглашенных с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 

<

данные изъяты> 

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, принимая во внимание показания специалиста врача-психиатра, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, участвовал при проверке показаний на месте, чем способствовал установлению всех имеющих значение обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, отсутствие судимости, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с тем, что по данному делу не имеется обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 при назначении наказания, суд находит основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает. Таким образом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом, фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких преступлений и степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), не усматривается.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его категорию, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие вредных последствий от содеянного, что существенно снижает общественную опасность деяния, признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, его личность, учитывая материальное и социальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества под условием надлежащего контроля за ним со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными. 

Данное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям наказания и способствует их достижению. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, так как считает достаточным для исправления ФИО1, возложение на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 

<

данные изъяты> грамм, отрезок ткани белого цвета, фрагмент бутылки из прозрачного полимерного материала, электрическую плитку, хранящиеся по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский», по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является взрослым и трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, а также финансовых обязательств, суд в соответствии с ч.1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Чащиным А.С. в суде в сумме 4 395 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, п.1 ч.5 ст.302, 131-132 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и проходить там регистрацию один раз в месяц. 

Начало испытательного срока осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, а именно: наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 

<

данные изъяты> грамм, отрезок ткани белого цвета, фрагмент бутылки из прозрачного полимерного материала, электрическую плитку, хранящиеся по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Чащиным А.С. в сумме 4395 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий судья А.Г. Намнанова