Дело №2-2902/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 сентября 2018 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ему автомобилю BMW X5, р/знак T030NT154, были причинены механические повреждения. 

Его гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда». Он обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 194100 рублей.

Он (истец) не согласился с данным размером страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 327400 рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 133 300 рублей. Кроме того он был вынужден понести расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 133300 рублей, а также возместить понесённые расходы за составление экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с претензией к ответчику, однако ответа на нее не поступило.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 97 800 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2240 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 900 рублей, штраф. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля BMW X5, р/знак T030NT154, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, р/знак T030NT154, под управлением ФИО4, и автомобиля Хюндай IX55 3/0 AT CRDI, р/знак 

<

***>, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5). 

По обстоятельствам ДТП водитель ФИО5, управляя автомобилем Хюндай IX55 3/0 AT CRDI, р/знак 

<

***>, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, т.к. видимость была ограничена, не учел сложившуюся дорожную обстановку, интенсивность движения транспортных средств, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не справился с управлением ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW X5, р/знак T030NT154, под управлением водителя ФИО4 

Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 16.09.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В действиях водителя ФИО4 не было установлено нарушений ПДД РФ.

Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО5 не было установлено нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из материалов административного дела усматривается, что водителем ФИО5 при движении были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Следовательно, именно действия водителя ФИО5 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается полисом ЕЕЕ № (л.д. 11). 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, что усматривается из справки о ДТП (л.д.5).

Истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 194100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и не оспаривается сторонами.

Выплату страхового возмещения ответчик произвел на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № ГАА-3271 (НС1703173_0) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-78).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 327400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 133 300 рублей, возместить понесённые расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также расходы за составление досудебной претензии в размере 4000 рублей (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Сибирского Экспертного Центра» не соответствует Единой методике, а именно стоимость деталей определена не в соответствии со справочником РСА. Запасные части неправомерно приняты к замене. Таким образом, ответчик полагает, что вышеуказанное заключение является недопустимым доказательством ущерба (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику с теми же требования, а также просил оплатить расходы за услуги эвакуатора в размере 1900 рублей (л.д. 19-21).

Ответчик оставил претензию без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 82).

Согласно заключению ООО «Центра Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, р/знак T030NT154, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 291900 рублей (л.д. 86-96). 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. 

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ЦСЭ»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291 900 рублей. 

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения до 97 800 рублей, при этом исходил из выводов судебного эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 291900 рублей, и добровольно выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 194100 рублей. 

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в сумме 194 100 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 291 900 рублей, к взысканию с ответчика в пользу истца полагается невыплаченная часть страхового возмещения в размере 97800 рублей (291900 руб. – 194100 руб.)

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика подлежат частичному удовлетворению. 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 48 900 рублей (97 800 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена вышеприведенными положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 35 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатор в размере 1900 рублей являются убытками истца и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Из положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства подтверждаются квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и составляют 1900 рублей.

Оригиналы данных квитанций по оплате расходов на эвакуации истец предоставил в страховую компанию при обращении с претензией о страховой выплате отДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, и ФИО4 понес расходы на эвакуацию транспортного средства, которые подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, то с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию сумма 1900 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требования о взыскании расходов на производство независимой экспертизы представлена квитанция к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) на сумму 8 000 рублей.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, а также учитывая возражения ответчика о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату независимой экспертизы являются чрезмерными, поскольку стоимость услуги по оценке в 

<

адрес> составляет от 3000 рубле до 5000 рублей, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, и подлежат взысканию в размере 5 000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает требованиям разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально (договор о на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), а также квитанция к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д. 24)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу его представителем услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности следует, что она выдана не только для представления интересов ФИО4 в данном споре с САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Доверенность носит общий характер и не ограничивает полномочия представителя истца представлением его интересов в споре о взыскании страхового возмещения. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 3434 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 97800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 434 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь 

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела №, находящегося в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Ю.А. Коцарь