Дело № 12-71/2019 

УИД29MS0017-01-2019-002590-40

РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 10 июня 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 10 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что не оспаривает, что в указанное в протоколе время и месте двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>. Совершил маневр «опережение» впереди идущего транспортного средства на пешеходном переходе, в силу крайней необходимости, поскольку сотрудники полиции препятствовали его совершению путем увеличения скорости движения в нарушение требований п. 11.4 КоАП РФ,

Защитник Некрасова И.Н. в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснила, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указана фамилия и инициалы лица, его составившего, а до передачи его в суд были внесены неоговоренные исправления в виде указания фамилии и инициалов. Кроме того, мировым судьей нарушены права ФИО1 на защиту и юридическую помощь, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его защитника Зимина А.А. По уважительным причинам ФИО1 не смог принять участие в судебном заседании, обратился с ходатайством, которое незаконно было отклонено мировым судьей. Видеозапись, предоставленная в материалы дела, не подтверждает вину ФИО1, поскольку на ней не усматривается номер автомашины и лицо водителя, то есть не может служить допустимым доказательством. Сотрудники полиции спровоцировали ФИО1 на совершение маневра «опережение» впереди идущего транспортного средства на пешеходном переходе в нарушение п. 11.3 ПДД. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу. Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, записи с видеорегистратора, выслушав ФИО1, защитника Некрасову И.Н., судья приходит к следующему.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 07.11.2018 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление об уплате штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 19 апреля 2019 года в 17:21 у 

<

...> в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, повторно в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировали совершенное ФИО1 административное правонарушение по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе на судебное постановление и судебном заседании ФИО1 не оспаривает, что повторно в нарушение Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Напротив, в судебном заседании подтвердил, что в силу крайней необходимости, ввиду нарушения сотрудниками полиции пункта 11.3 КоАП РФ, закончил маневр «опережение» впереди идущего транспортного средства на пешеходном переходе.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктами 10.1, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгон запрещен, в том числе на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статей 11 и 13 названной Конвенции перед обгоном водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и положений статьи 14 настоящей Конвенции, убедиться в том, что, в том числе он может сделать это, не создавая опасности или помехи для встречных транспортных средств и убедившись, в частности, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и что относительная скорость двух транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно краткое время (подп. «с» п. 2 ст. 11).

Без ущерба для положений пункта 2 настоящей статьи и других ограничений, которые Договаривающиеся Стороны или их территориальные подразделения могут предписать в отношении обгона на перекрестках и железнодорожных переездах, ни один водитель транспортного средства не должен обгонять другое транспортное средство, иное, чем двухколесный велосипед, двухколесный велосипед с подвесным двигателем или двухколесный мотоцикл без коляски, в том числе непосредственно перед перекрестком и на перекрестке, ином, чем перекресток с круговым движением.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности, рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Управляя транспортным средством, которое отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности, и совершая обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, ФИО1 не убедившись в том, что относительная скорость двух транспортных средств позволит совершить ему обгон за достаточно краткое время, допустил совершение маневра на пешеходном переходе, не принял меры к снижению скорости и остановке, а продолжил движение.

Таким образом, возникшая для его движения опасность могла быть устранена им иными средствами, в частности, путем выбора соответствующей ситуации скорости движения, торможения и остановки, однако он даже не предпринял меры к торможению, а продолжил движение путем выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

В определении от 16.04.2009 № 420-О-О Конституционный Суд РФ указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Следовательно, в силу статей 2.1 и 2.2. КоАП РФ административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат водители, допустившие повторное нарушение Правил дорожного движения, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, как умышленно, так и по неосторожности.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им соблюдения правил дорожного движения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника сведений, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении ФИО1 маневра обгона на пешеходном переходе, не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие крайней необходимости в действиях ФИО1 при совершении административного правонарушения.

Причины, на которые указывает ФИО1 и его защитник – увеличение скорости движения транспортного средства сотрудниками полиции в нарушение п. 11.3 КоАП РФ, объясняя совершение обгона на перекрестке, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Содержит в себе указание на должность лица, его составившего – инспектор ОВ ГБДД ОМВД РФ «Котласский» ст. лейтенант полиции, а также его подпись. Неуказание в протоколе об административном правонарушении фамилии и инициалов не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении, указаны в схеме места совершения административного правонарушения и рапорте.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. 

Заявленные ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела, вызове свидетелей в судебное заседание мировым судьей рассмотрены. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, выводы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы и не вызывают сомнений.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей его права на юридическую помощь защитника, несостоятельны. Судья не препятствовал ему в его праве пользоваться юридической помощью защитника, не отказывал ему в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и не нарушил его право на юридическую помощь защитника.

ФИО1 знал о возбуждении дела об административном правонарушении и нахождении дела в производстве мирового судьи, однако не обеспечил явку защитника в судебное заседание.

Защитник Зимин А.А., заключая с ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи, знал, что его о времени и месте будут извещать по адресу, указанному в доверенности, поэтому обязан был заблаговременно получить почтовую корреспонденцию, направленную судом. Кроме того, в силу открытости и доступности работы мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области защитник Зимин А.А. имел возможность запросить из суда сведения о дате судебного заседания, однако не сделал этого. 

Из ходатайства ФИО1, направленного мировому судье, следует, что его интересы в суде будет представлять защитник Зимин А.А., однако последний в суд на рассмотрение дела не прибыл. Ненадлежащее исполнение защитником своих обязательств перед ФИО1 по участию в рассмотрении дела и оказания ему юридической помощи не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Приобщенная запись с видеорегистратора служебного автомобиля не опровергает выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП Ф.

По существу, в жалобе ФИО1 на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Между тем обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 10 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова