РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Самара

Октябрьский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/19 по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествии с участием а/м ***, г/н №... под управлением ФИО2, а/м ***, г/н №... под управлением ФИО3 и а/м ***, г/н №..., под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ***, г/н №..., принадлежащего ФИО5 Гражданская ответственность причинителя вреда в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ЕЕЕ №.... ФИО5 во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратилась в ОАО АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Страховщик осмотрел транспортное средство, признал событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 98 700,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. При этом страховщиком сумма выплаченного страхового возмещения, была существенно занижена. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта т/с потерпевшая обратилась в ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз». Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 127 600,00 руб. Расходы по определению ущерба составили 8 500 рублей. Следовательно, страховщик не доплатил потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 28 900,00 руб., а также расходы по определению ущерба 8 500,00 руб., а всего в размере 37 400 руб. дата потерпевшая заключила с ФИО1 договор уступки права требования №..., согласно которому ФИО5 уступила право требования недоплаченного страхового возмещения и расходов по определению величины ущерба ФИО1 дата ФИО1 направила в адрес ОАО АльфаСтрахование» претензию с требованием осуществить дополнительную выплату страхового возмещения в размере 28 900,00 руб. (127 600,00 - 98 700,00), а также возместить расходы по проведению оценки в размере 8 500 руб. Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил. В осуществлении оплаты ущерба в части стоимости восстановительного ремонта было отказано. ФИО1 просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца 28 900,00 руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта; 8 500 руб. - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта; 70 000,00 руб. – неустойку, 7 500 руб. - расходы по оказанию юр. услуг.

После проведения судебной экспертизы истец отказалась от требований о взыскании недоплаты страхового возмещения и расходов по проведению оценки, изменила основания иска в части взыскания требований о взыскании неустойки, указав, что выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля была произведена ответчиком с нарушением предусмотренного законом срока, который наступал дата. Период просрочки с дата по дата составил 653 дня. Сумма, недоплаченная страховщиком, соответствующая величине УТС и выплаченной страховщиком суммы составила 12 682, 53 руб. Просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 82 819,99 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ходатайствовала о снижении суммы неустойки. Так же ходатайствовала о взыскании судебных расходов, просила взыскать с истца сумму, оплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ответчика.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествии с участием а/м ***, г/н №... под управлением ФИО2, а/м ***, г/н №... под управлением ФИО3 и а/м ***, г/н №..., под управлением ФИО4 

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ***, г/н №..., принадлежащего ФИО5 

Гражданская ответственность причинителя вреда в дамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ЕЕЕ №.... 

ФИО5 во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата (далее по тексту - Закон об ОСАГО) дата обратилась в ОАО АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Страховщик осмотрел транспортное средство, признал событие страховым и дата осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 98 700,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. 

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта т/с потерпевшая обратилась в ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз». Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 127 600,00 руб. Расходы по определению ущерба составили 8500 рублей. 

дата потерпевшая заключила с ФИО1 договор уступки права требования №..., согласно которому ФИО5 уступила право требования недоплаченного страхового возмещения и расходов по определению величины ущерба ФИО1 

дата ФИО1 направила в адрес ОАО АльфаСтрахование» претензию с требованием осуществить дополнительную выплату страхового возмещения в размере 28 900,00 руб. (127 600,00 - 98 700,00), а также возместить расходы по проведению оценки в размере 8 500 руб. Ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил. В осуществлении оплаты ущерба в части стоимости восстановительного ремонта было отказано.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

По результатам проведённой экспертизы в суд представлено заключение ООО «Эксперт Оценка» №.../С-937 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №... с учетом износа на дату указанного события дата составляет 100 600 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями в области оценки, с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от дата №...-П.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от дата N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 106 000 рублей, а ответчиком в общей сложности выплачено страховое возмещение в размере 98 700 рублей. Таким образом, процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец, согласившись с выводами судебной экспертизы, отказалась от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по проведенной в досудебном порядке оценке. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременностью выплаты величины УТС в период с дата по дата.

В обоснование указанного требования истец сослалась на приложение №... к экспертному заключению №... от дата, составленному по заказу ОАО «АльфаСтрахование», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля KIA RIO г.р.з. О 937 РУ 163 составила 12 682, 53 руб. 

Указанная сумма была выплачена истцу дата.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что страховая компания принятые на себя обязательства не исполнила в установленный законом срок, у суда имеются основания для взыскания с нее неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В связи с несвоевременной добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения у истца возникло право на взыскание неустойки, однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, и, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы иных лиц, которые находятся в договорных отношениях с организацией, суд полагает возможным взыскать неустойку частично, снизив ее размер до 6 000 руб.

Поскольку настоящим решением удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема проделанной им работы на стадии досудебной подготовки, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг. И распиской о получении денежных средств в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 2684,60 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы АО «АльфаСтрахование» по оплате экспертизы сумму 15 000 рублей подтверждены платежным поручением №... от дата.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном размере до обращения с иском, а также учитывая, что истец отказалась от заявленных ею исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и оплаты проведения досудебной экспертизы, в целях определения обоснованности которых по ходатайству ответчика судом проводилась экспертиза, суд приходит к выводу, что ходатайство АО «АльфаСтрахование» по взысканию с истца расходов на проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 11 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года.

Судья п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: