УИД 45RS0023-01-2024-000169-92

Дело № 2а-254/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.,

при секретаре Петровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 2 апреля 2024 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании постановлений незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства № 23169/23/45056-ИП и 23170/23/45056-ИП о взыскании материального ущерба в размере 848 868 руб. 65 коп. в пользу взыскателя Ю. и 843 385 руб. 11 коп. в пользу взыскателя Б., возбужденные 5 апреля 2023 г. на основании решения Шумихинского районного суда Курганской области от 14 февраля 2023 г. возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В период исполнительного производства между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Шумихинского районного суда Курганской области. Постановлениями судебного пристава от 20 февраля 2024 г. исполнительные производства прекращены. На основании постановлений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Шумихинского районного отделения судебных приставов возбуждены исполнительные производства № 26388/24/45056-ИП и № 26387/24/45056-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 59 358 руб. 35 коп. в рамках каждого исполнительного производства. Считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены с нарушением норм закона «Об исполнительном производстве», правовой позиции Конституционного суда, так как вопрос о погашении задолженности между сторонами урегулирован. Она является добросовестным участником гражданского оборота и в её поведении отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности. Просила признать незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шумихинского районного отделения судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2024 г. № 26388/24/45056-ИП и 26387/24/45056-ИП о взыскании исполнительского сбора. Освободить от взыскания исполнительского сбора установленного постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Шумихинского районного отделения судебных приставов от 13 июля 2023 г. по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, просила удовлетворить. В случае отсутствия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора просила уменьшить его размер.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3). 

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Шумихинского районного суда Курганской области от 14 февраля 2023 г. с ФИО1 в пользу Ю. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 830 958 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 305 руб.; в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара - 830 958 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 305 руб. 

На основании вышеуказанного судебного акта 5 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 23169/23/45056-ИП (взыскатель Ю.) и № 23170/23/45056-ИП (взыскатель Б.). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получении копии постановления.

Факт получения указанного постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок административным истцом не оспаривается.

Поскольку в указанный в постановлениях от 5 апреля 2023 г. срок, требования исполнительных документов не исполнены, 13 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП по Курганской области вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 23169/23/45056-ИП в сумме 59 358 руб. 35 коп. и по исполнительному производству № 23170/23/45056-ИП в сумме 59 358 руб. 35 коп.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 8 февраля 2024 г. на стадии исполнительного производства между Ю., Б. и ФИО1 утверждено мировое соглашение, в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств.

20 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 26388/24/45056-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 59 358 руб. 35 коп. и № 26387/24/45056-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 59 358 руб. 35 коп.

Учитывая, что административному истцу, являющемуся должником, было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства, при этом в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не были исполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП по Курганской области от 20 февраля 2024 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения. 

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора, также не установлено.

Доводы административного истца о том, что ею предпринимались меры для урегулирования вопроса о погашении задолженности, а также об отсутствии необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не являются.

Между тем, суд полагает, что обстоятельства, приведенные административным истцом, являются основанием для уменьшения исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. № 45-КАД20-5-К7).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определение от 02 апреля 2015 г. № 654-О).

Суд, оценив представленные административные истцом доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 44 518 руб. 76 коп. по исполнительному производству № 26388/24/45056-ИП, и до 44 518 руб. 76 коп. по исполнительному производству № 26387/24/45056-ИП.

Руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2024 г. незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 от 13 июля 2023 г. по исполнительному производству № 26387/24/45056-ИП до 44 518 руб. 76 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 от 13 июля 2023 г. по исполнительному производству № 26388/24/45056-ИП до 44 518 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 г.

Судья Т.Л. Амирова