№ 1-59/2021

УИД №61RS0053-01-2021-000353-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Обухова А.Н., 

при помощнике судьи Жевагиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>», несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, действующий от лица ООО «Южная металлургическая компания», являясь директором данного юридического лица на основании приказа № 1 от 25 сентября 2018 года и Устава ООО «Южная металлургическая компания», обладая организационно распорядительными и административно хозяйственными функциями, без заключения какого-либо письменного договора, согласно устной договоренности, получил от Т., денежные средства в счет оплаты за предоставляемый им товар, а именно металлические изделия на общую сумму 241 000 рублей, а также 5 000 рублей за услуги доставки данного товара, двумя безналичными переводами – 04 октября 2019 года в сумме 100 000 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый в Дополнительном офисе банка ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, на счет банковской карты банка ПАО Сбербанк №, принадлежащей ФИО2, лицевой счет которой №, открытый в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес> 22 октября 2019 года в сумме 146 000 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Ш., лицевой счет которой №, открытый в Дополнительном офисе банка ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счет банковской карты банка ПАО Сбербанк №, принадлежащей В., находящейся в пользовании у ФИО2, лицевой счет которой №, открытый в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, через терминал оплаты ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

После чего, в период времени с 22 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года в дневное время, директор ООО «Южная металлургическая компания» ФИО2 в связи с возникшим умыслом на хищение вверенных ему денежных средств путем их растраты, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, произвел вышеуказанными денежными средствами платежи в различных местах г.Новочеркасска Ростовской области в личных целях, таким образом, распорядился ими по собственному усмотрению, в результате чего причинил Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 246 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что не использовал своего служебного положения. При этом показал, что осенью 2019 года он являлся директором ООО «Южная металлургическая компания». Согласно устной договоренности, Т. заказал у него профнастил, который изготавливается две недели. Первый перевод денежных средств в размере 100 000 рублей был осуществлен 04 октября 2019 года, второй перевод в сумме 146 000 рублей 22 октября 2019 года. В оговоренный срок он товар не поставил. Денежные средства использовал в личных целях, для погашения кредитов. Договор между ними не заключался. Денежные средства были переведены на его личную карту и карту его жены, которая находилась в его пользовании. На счет фирмы от Т. денежные средства не поступали. Ранее, в районе двух лет он сотрудничал с Т. как представитель юридического лица, последние два года – как физическое лицо, все договоры были в устной форме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего Т., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2015 года он сотрудничал с ФИО2, который всегда действовал от юридического лица. Он неоднократно приобретал у ФИО2 металл для строительства. Осенью 2019 года он связался с ФИО2, подал ему заявку на металл, они договорились о сумме, которая составила 246 000 рублей, из которых 241 000 рублей – оплата за товар, 5 000 рублей – услуги транспортировки в 

<

адрес>. 04 октября 2019 года им был осуществлен платеж в сумме 100 000 рублей с банковской карты банка ПАО Сбербанк, принадлежащей его бухгалтеру Ш., второй платеж был осуществлен 22 октября 2019 года также с ее карты на сумму 146 000 рублей. Переводились его личные денежные средства, цель перевода бухгалтеру была известна. Денежные средства были переведены на две разные карты, указанные ФИО1 После того, как денежные средства в полном объеме поступили к ФИО2, они договорились о том, что в течение двух недель, он поставит товар по указанному адресу. Спустя две недели товара не было, он связался с ФИО2 в телефонном режиме, на что ФИО2 попросил немного подождать, объясняя тем, что металл задерживается. Далее в телефонном режиме ФИО2 пояснил, что металл он предоставить не может, ввиду того, что у него возникли финансовые трудности, на что он попросил его вернуть деньги. ФИО2 пояснил, что денег и металла нет. Он понял, что его деньги он потратил на свои нужды. Периодически он звонил ФИО2, который пояснил, что скоро он все вернет, но ничего не возвращал. В августе прошлого года связи с ФИО2 прекратилась, его телефон не отвечал, он решил обратиться в полицию. Своими деньгами в личных целях ФИО2 он не разрешал пользоваться, перечислил их в качестве оплаты за предоставляемый товар, который в итоге не получил. Причиненный ущерб в размере 246 000 рублей является для него значительным, так как среднемесячный доход составляет 100 000 рублей (л.д. 69-71);

-показаниями потерпевшего Т., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 полностью возместил ему материальный ущерб. Он сотрудничал с ФИО2 не один год, всегда как с юридическим лицом. Предыдущая сделка с ним была 08 августа 2019 года, в качестве заказчика выступал он как физическое лицо, в качестве лица предоставляющего товар выступало ООО «Южная металлургическая компания» в лице ФИО2 В этот раз ФИО2 также действовал от имени своей компании, по какой причине попросил перевести денежные средства на счет своей карты и карты жены ему неизвестно (л.д. 97-98)

-показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает у ИП Ж. бухгалтером более десяти лет. Т. долгое время сотрудничал с организацией, занимающейся поставкой металла. В октябре 2019 года он попросил ее, чтобы она со своей карты перевела денежные средства, принадлежащие Т. на указанные им номера банковских карт, поясняя, что это будет оплата за металл, заказанный им для строящегося объекта в г.Зерноград. Она получила на счет деньги от него, осуществила денежный перевод в сумме 100 000 рублей 04 октября 2019 года в дневное время в терминале оплаты банка ПАО Сбербанк, расположенном в магазине Магнит по пр.Закруткина, второй перевод она осуществила в том же терминале 22 октября 2019 года. Позднее от Т. ей стало известно о том, что поставщик задержал товар, а впоследствии перестал выходить на связь (л.д.72-73);

-показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее муж ФИО2 является директором ООО «Южная металлургическая компания», которая занимается оптовой торговлей металлом. У него в пользовании на постоянной основе находилась и находится сейчас принадлежащая ей банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № (л.д.89-90);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого изъяты 3 листа светокопий на листах бумаги формата А4 (л.д. 8-14);

- копией чека по операции от 04 октября 2019 года, согласно которого был осуществлен перевод на сумму 100 000 рублей получателю Ч. С. (л.д. 16);

- копией чека по операции от 22 октября 2019 года, согласно которого был осуществлен перевод на сумму 146 000 рублей получателю В. С. (л.д. 17);

- протоколом выемки от 30 января 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО2 выдал две банковские карты, реквизиты и выписку по счету (л.д. 54-57);

- осмотренными и признанными в качестве вещественных доказательств по уголовному делу банковскую карту банка ПАО Сбербанк на имя ФИО2, банковскую карту банка ПАО Сбербанк на имя Ф., реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений, выписку по счету дебетовой карты (л.д. 58 – 63);

- протоколом выемки от 02 февраля 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которого Ш. выдала банковскую карту, реквизиты по счету (л.д. 75-78);

- осмотренными и признанными в качестве вещественных доказательств по уголовному делу банковскую карту банка ПАО Сбербанк на имя Ш., реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений, выписку по счету дебетовой карты (л.д. 79 – 82);

- осмотренными и признанными в качестве вещественных доказательств по уголовному делу реквизиты банка для рублевых и валютных переводов, расширенная выписка по счету за период с 04 октября 2019 года по 05 октября 2019 года (л.д. 126 – 132);

- копией приказа № 1 от 25 сентября 2018 года О вступлении в должность директора ООО «Южная металлургическая компания» ФИО2 с 25 сентября 2018 года (л.д. 110);

- копией устава ООО «Южная металлургическая компания» (л.д. 111-125).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Т., свидетелей обвинения Ш., В., суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях. 

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Факт отсутствия письменного договора с ООО «Южная металлургическая компания» в лице ФИО2, а также переводы денежных средств на счет ФИО2 и его жены В., не свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака - с использованием своего служебного положения, так как, исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО2 на момент совершения преступления являлся директором ООО «Южная металлургическая компания», действовал ранее и в данном случае от имени указанного юридического лица, таким образом, соответствующие доводы стороны защиты о необходимости переквалификации с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст.159 УК РФ судом отклоняются и расцениваются, как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать более строгой ответственности за содеянное.

При этом суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Т. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, а также несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств и критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить ему – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- две банковские карты банка ПАО Сбербанк на имя ФИО2, В., находящиеся на хранении у ФИО2 (л.д. 66), банковская карта банка ПАО Сбербанк на имя Ш., находящаяся на хранении у Ш. (л.д. 85), считать возвращенными по принадлежности;

- реквизиты по счету карты ФИО2, выписка по счету карты ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий –