Дело № 2-1996/2025

УИД 32RS0027-01-2025-000374-91 Председательствующий судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-81/2026 (33-3204/2025)

г. Брянск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 ФИО5 на решение Советского районного суда города Брянска от 15 сентября 2025 года по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истца ФИО4 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. на трассе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (полуприцеп «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория», транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Росгосстрах», транспортного средства «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного номера (новый), VIN №, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате действий водителя «

<

данные изъяты>» транспортному средству истца (полуприцеп «

<

данные изъяты>») были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ г. получил отказ с рекомендацией обратиться в АО «ГСК «Югория», после чего истец обратился в АО «ГСК «Югория», а ДД.ММ.ГГГГ г. получил отказ с рекомендацией обратиться в СПАО «Ингосстрах».

Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «

<

данные изъяты>» на момент ДТП составляет без учета износа - 589 042,91 руб., с учетом – 303 629,72 руб.

Претензии истца, направленные в адрес ответчиков, последними были оставлены без удовлетворения, а финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении заявления истца на основании части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учетом уточнения исковых требований ФИО4 просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 250 578 руб., убытки в сумме 271 865 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2025 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 133 689 руб., штраф в сумме 66 844,50 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказал. Суд также взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 010,67 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к неверным выводам. Обращает внимание на то, что страховая компания нарушила права застрахованного лица и не направила поврежденный полуприцеп на ремонт, при условии, что истец в заявлении о страховом случае просил провести восстановительный ремонт.

Истец ФИО4, представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9, представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ОАО «Риат», АНО СОДФУ, ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4 ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ г. на трассе 

<

адрес> области произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компании «Югория»; транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах»; транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного номера (новый), VIN № под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», был причинен ущерб принадлежащему истцу полуприцепу 

<

данные изъяты>. В поврежденное транспортное средство истца в последующем совершило наезд транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компании «Югория», ФИО4 - СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» предоставило ответ об отказе в выплате, рекомендовав обратиться в страховую компанию виновника ДТП - АО «Группа страховых компаний «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ГСК «Югория», предоставив весь пакет документов, однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания отказала в выплате, рекомендовав обратиться в страховую компанию истца (СПАО «Ингосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выдаче направления на ремонт в СТОА и выплате неустойки, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в АО «ГСК «Югория» и СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения и неустойки. СПАО «Ингосстрах» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ г., АО «Группа страховых компании «Югория» - ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ГСК «Югория» отказало в выплате, СПАО «Ингосстрах» оставило претензию без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному в отношении отказа АО «Группа страховых компании «Югория». Истцу было отказано в принятии обращения истца по причине того, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку заявитель не признан потребителем финансовых услуг по смыслу закона.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. повреждения полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, полученные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., имеющие отношения к столкновению с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, имеют следующие детали: дверь задняя левая, штанга натяжения тента левая задняя, механизм натяжения тента задний левый, тент, стойка полуприцепа задняя левая, запорный механизм штанги тента задней левой, швеллер сдвижной короткий тента задний левый. С автотехнической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «№», ДД.ММ.ГГГГ ода выпуска, государственный регистрационный номер №, по рыночным ценам Брянского региона составляет без учета износа - 522 443 руб., с учетом износа - 115 689 руб.

С автотехнической точки зрения стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «

<

данные изъяты>» по условиям «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет без учета износа - 250 578 руб.; с учетом износа - 133 689 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленный иск, руководствовался статьями 330, 332, 333, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 1, 3, 12, 14.1, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что отказ АО «Группа страховых компании «Югория» на заявление ФИО4 был неправомерен, при этом суд не нашел оснований для взыскания со страховой компании заявленных убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального права, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенной процессуальной нормы, судебная коллегия по гражданским делам рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истцу как владельцу полуприцепа представлено право выбора формы страхового возмещения, вместе с тем, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, так как законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля над выплатой страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом данного обстоятельства установление типа спорного автомобиля имеет юридическое значение для правильного разрешения дела, что и было сделано судом первой инстанции при разрешении спора.

Поскольку в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно, у страховой компании возникла обязанность по выплате ФИО4 страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а вместе с тем и требования о взыскании убытков, в рассматриваемом случае, являются необоснованными.

Вместе с тем в апелляционной жалобе сторона истца указывает на необоснованное снижение судом неустойки за нарушенное обязательство страховой компании, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 март 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем споре при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и определил ее в размере 338 233,17 руб.

Решением суда взыскано страховое возмещение в размере 133 689 руб., а неустойка снижена до 100 000 руб., что, по мнению судебной коллеги, является соответствующей мерой гражданской ответственности, которая также является соразмерной компенсацией за нарушенное право в настоящем споре и не приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Иной подход, равно как и предоставление стороне спора права получить такую выгоду, противоречит задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем несогласие стороны истца с определенной судом суммой неустойки не может послужить основанием к ее увеличению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Брянска от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

ПредседательствующийСудьи

Ж.В. М.О. Д.Е. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.