Дело № 1-138/2025

59RS0005-01-2025-000371-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 16 апреля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Ахунова Э.И., 

при секретаре судебного заседания Горшуновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Альмухаметова Д.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гаевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего высшее образование, трудоустроенного в ООО «РДЖ» ведущим специалистом, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу содержащегося в период с 16.12.2024 до 18.12.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

В период с 12 июня 2019 года по 26 августа 2019 года, ФИО1, совершил хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период начала июня 2019 года, не позднее 12 июня 2019 года, ФИО1 находясь на территории г. Перми, с использованием ранее размещенного им в сети «Интернет» на сайте 

<

данные изъяты> объявления о производстве ремонтно-строительных работ решил привлечь клиента для выполнения ремонта квартиры в короткие сроки, убедить заключить договор на проведение ремонтно-строительных работ в квартире, оплатить стоимость строительных материалов и работ, фактически не имея намерений закупать в полном объеме строительный материал для проведения работ, тем самым ввести в заблуждение потерпевшего, и завладеть путем обмана денежными средствами последнего. С целью сокрытия своего преступного умысла, ФИО1 заключил договор на производство ремонтно-строительных работ от имени несуществующей и незарегистрированной на территории Российской Федерации организации - Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БрандСоюз-ARG» отделка и ремонт квартир OOO ARG Expert, указав в договоре в качестве «Подрядчика», использовав при этом, находящуюся в его распоряжении печать ООО «ТПК-Бриз», а также банковские карты знакомых для перечисления денежных средств за проведённые работы и строительные материалы, а также использовать товарные накладные и счета на оплату с заведомо внесенными недостоверными сведениями о поставщиках и завышенной стоимости части строительных материалов. 

12 июня 2019 года, Потерпевший №1, имея необходимость в проведении капитального ремонта в её квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидев в сети «Интернет» на сайте 

<

данные изъяты> ранее размещенное ФИО1 объявление о производстве ремонтно-строительных работ в короткие сроки, созвонилась с последним и предварительно договорилась о видах строительно-ремонтных работ, сроках их выполнения, используемых строительных материалов, и сообщила ФИО1 о необходимости составления договора со сметами о перечне и стоимости необходимых к выполнению работ, а также перечне и стоимости строительных (черновых) материалов необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту её квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В тот же день у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь на территории г. Перми, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя компьютерную технику, а также сеть «Интернет», составил и направил с электронной почты Потерпевший №1 на электронную почту Приложение № (Смета) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем необходимых работ и их стоимостью, Приложение № (Перечень черновых материалов) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем поставляемых строительных материалов и их частично завышенной стоимостью, а также договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-строительные работы, указав в последнем в качестве «Подрядчика» несуществующую и незарегистрированную на территории Российской Федерации организацию ООО «БрандСоюз-ARG» отделка и ремонт квартир OOO ARG Expert, а также отразив в договоре стоимость работ в сумме 200 904,50 рублей и стоимость общестроительных (черновых) материалов в сумме 134 845,80 рублей, всего на общую сумму 335 750,30 рублей, и сроки выполнения работ в течении 2,5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, не подозревая о противоправном поведении последнего, доверяя ФИО1, ознакомившись с предоставленными ФИО1 документами, указанными выше, согласилась с предложенными условиями.

18 июня 2019 года в дневное время ФИО1 действуя умышлено из корыстных побуждений, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>, фактически не имея намерений приобретать в полном объеме строительные материалы, для проведения ремонтно-строительных работ в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, злоупотребляя доверием последней, распечатал вышеуказанные докумерты, подписал их, и поставил на последнем листе договора подряда № на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в его пользовании оттиск печати ООО «ТПК-Бриз», после чего передал документы на подпись Потерпевший №1, которая в свою очередь, будучи введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, не подозревая, что в отношении неё совершается преступление, подписала все предоставленные ФИО1 договор и приложения к нему.

В период с 18 июня 2019 года по 26 августа 2019 года ФИО1, желая наступления конечного преступного результата, при выполнении ремонтно-строительных работ в квартире Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, предоставил Потерпевший №1 для оплаты подготовленные им «фиктивные» товарные накладные и счета о стоимости строительных материалов, фактически не исполнил в полном объеме свои обязательства по приобретению строительных материалов, и не выполнил принятые на себя обязательства, тем самым похитил денежные средства Потерпевший №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора подряда № на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в офисе расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем обмана Потерпевший №1 предложил внести предоплату на частичное приобретение строительных материалов, указанных в Приложение № (Перечень черновых материалов) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 44 688,21 рублей, согласно предоставленной им «фиктивной» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь в полном объеме приобретать указанный в накладной строительный материал. Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем онлайн перевода денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 44 670 рублей на указанную ФИО1 и находящуюся в его пользовании банковскую карту №, с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя его супруги - Свидетель №6, не осведомленной о преступном умысле последнего. После поступления денежных средств в размере 44 670 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории г. Перми, частично приобрел и поставил строительный материал согласно товарной накладной 7732-18/06 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 100 штук металло профиля 60/27, стоимостью 107,73 рублей за 1 штуку, на общую сумму 10 773 рублей; 40 штук ПГП Knauf, стоимостью 157 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6 280 рублей; 300 мешков для мусора (строительных), стоимостью 10 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3 000 рублей, всего на общую сумму 20 054 рублей с учетом доставки, а оставшимися денежными средствами на общую сумму 24 616 рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства Потерпевший №1 на указанную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории г. Перми, путем обмана вновь предложил Потерпевший №1 внести предоплату на частичное приобретение строительных материалов, указанных в Приложение № (Перечень черновых материалов) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 41 280 рублей, согласно предоставленному им «фиктивному» счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь в полном объеме приобретать указанный в счете строительный материал. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, и не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, через приложение «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 41 280 рублей на указанную ФИО1 и находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Свидетель №5, не осведомленного о преступном умысле последнего. После поступления денежных средств в размере 41 280 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории г. Перми, частично приобрел и поставил материал согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 100 пог.м. кабеля ВВГ (НГ) LSS 3*2,5 (100м) ГОСТ *100 Г370, стоимостью 48,45 рублей за 1 погонный метр, на сумму 4 845 рублей; 100 пог.м. кабеля ВВГ (НГ) LSS 3*1,5 (100м) ГОСТ *100 Г370, стоимостью 25,65 рублей за 1 погонный метр, на сумму 2 565 рублей; 2 упаковки трубы ПВХ гофро с зонд d20 мм. (100м.) Legrand 0401-0002*100, стоимостью 999 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 998 рублей; 17 установочных коробок D68*42мм саморезы, стык.углы, синяя IP20 Legrand 1402-1118*10/30, стоимостью 7 рублей за 1 штуку, на общую сумму 119 рублей; 24 установочные коробки СП D68*45мм саморезы, пл.лапки, синяя IP20 Legrand 1403-8022*10/30, стоимостью 8 рублей за 1 штуку, на общую сумму 192 рубля; 8 нейлоновых хомутов 2,5*250мм (100шт) Legrand 05115-0116*1/20/100 стоимостью 133 рубля за 1 штуку, на общую сумму 1 064 рублей; щиток О/П 12 мод. о/дв (пластик 280*190*93) 68012*1/6 Legrand на сумму 510 рублей, всего на общую сумму 11 293 рублей, а оставшимися денежными средствами на общую сумму 29 987 рублей, распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства Потерпевший №1 на указанную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории г. Перми, путем обмана вновь предложил Потерпевший №1 внести предоплату на частичное приобретение строительных материалов в сумме 6 270, 80 рублей, согласно предоставленной им «фиктивной» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь в полном объеме приобретать указанный в накладной строительный материал. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, и не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, путем онлайн перевода через приложение «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 5 210 рублей на указанную ФИО1 и находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Свидетель №5, не осведомленного о преступном умысле последнего. После поступления денежных средств в размере 5 210 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории г. Перми, частично приобрел и поставил материал согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 350 рублей, а именно 9 мешков керамзита, стоимостью 150 рублей за 1 мешок, на сумму 1 350 рублей, а оставшимися денежными средствами на общую сумму 3 860 рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства Потерпевший №1 на указанную сумму.

Продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории г. Перми, вновь предложил Потерпевший №1 внести предоплату на частичное приобретение строительных материалов в сумме 39 345, 45 рублей, согласно предоставленной им «фиктивной» товарной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь приобретать указанный в ней строительный материал. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, и не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, перечислила через приложение «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 39 345 рублей на указанную ФИО1 и находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Свидетель №5, не осведомленного о преступном умысле последнего. После поступления денежных средств в размере 39 345 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории г. Перми, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 39 345 рублей. 

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 с целью увеличения своего дохода, по устному согласованию с Потерпевший №1, предложил последней оплатить приобретение строительных материалов не отраженных в сметах к договору подряда № на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ на обустройство чернового пола, на общую сумму 91 030 рублей, при этом, не намереваясь приобретать строительные материалы в полном объеме. Так, Потерпевший №1, доверяя ФИО1, не подозревая об его истинных преступных намерениях, направленных на хищение путем обмана её денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила несколько онлайн переводов денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» со своего расчетного счета на указанную ФИО1 и находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Свидетель №5, не осведомленного о преступном умысле последнего, на общую сумму 91 030 рублей. После чего, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Перми, из полученных от Потерпевший №1 денежных средств, частично приобрел и поставил строительный материал на обустройство пола на сумму 40 160,16 рублей, а оставшимися денежными средствами в сумме 50 869,84 рублей, распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства Потерпевший №1 на указанную сумму. 

Таким образом, в период с 12 июня 2019 года по 26 августа 2019 года ФИО1 находящийся на территории г. Перми, путем обмана Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств, принадлежащих последней на общую сумму 148 677, 84 рублей, в результате чего последней был причинен значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. После проведения консультаций с защитником поддержал ранее заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая против особого порядка принятия судебного решения не возражали. 

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, так как в обвинении отсутствует описание указанных обстоятельств, при этом фактические обстоятельства дела не изменяются, не меняется и существо обвинения, положение подсудимого не ухудшается, исследование доказательств по делу не влечет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в качестве которого суд расценивает явку с повинной, в которой ФИО1 изложил обстоятельства совершения им преступления в отношении Потерпевший №1 По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении при реальной возможности скрыть свое участие в нем, сообщение о преступлении, сделанное лицом, когда органы следствия располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, не может расцениваться как явка с повинной. Учитывая, что у правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО1 к хищению денежных средств Потерпевший №1, что следует из материалов дела, суд не признает ее как смягчающее обстоятельство в виде явки; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по доводам защитника в связи с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает, поскольку суд пришел к выводу о том, что деяние, совершенное ФИО1 и он сам, не перестали быть общественно опасными, несмотря на его положительные характеристики и принятие мер к заглаживанию вреда в отношении потерпевшей. Прекращение уголовного дела по заявленному защитником основанию не отвечает требованию справедливости, а также характеру и степени общественной опасности содеянного.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, которое назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание ФИО1 в виде штрафа, считая данный вид наказания, наиболее отвечающим целям исправления подсудимого, с учетом наличие работы и постоянного заработка, позволяющего выплату штрафа. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку для своего исправления он нуждается в реальном отбывании наказания. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

При определении размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его семейное и имущественное положение.

С учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ размер штрафа суд смягчает, с учетом периода содержания ФИО1 под стражей в период с 16 декабря 2024 до 18 декабря 2024.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате противоправных действий ФИО1 были фактически нарушены лишь имущественные права потерпевшей, что в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ исключает компенсацию морального вреда.

Право потерпевшего на предъявление требования о компенсации морального вреда при совершении мошенничества предусмотрено п. 2 ст. 1099 ГК РФ, на это указано и в разъяснениях, данных п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», но при условии, что ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 не представлено бесспорных доказательств того, что в результате совершенных ФИО1 мошеннических действий потерпевшая испытала физические или нравственные страдания.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из изложенного исковые требования Потерпевший №1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (упущенная выгода), подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, с учетом наличия проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, связанного с затратами по ремонту квартиры, аренды иного жилого помещения, издержек, связанных с возмещением ущерба из-за расследования и рассмотрения уголовного дела, требующих отложение судебного разбирательства, суд находит необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приложений №, № к Договору подряда, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трех товарных накладных, копия банковской выписки, подтверждающей перечисление денежных средств, копия переписки с ФИО1 по телефону и электронной почте, копия кассационного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; выписка ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте, письмо от ООО «БрандСоюз»; акт о сдаче-приемке выполненных работ №; документы с указанием ущерба на 11 листах; справка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, электронное письмо от ФИО1 на электронную почту Потерпевший №1, фото с личного телефона ДД.ММ.ГГГГ, смета от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты с официальной страницы сайта ARG EXPERT (

<

данные изъяты>); переписка с ФИО1 на 27 листах; скриншот с экрана компьютера с графиком погашения задолженности; скриншот с экрана компьютера с претензией; фрагменты, выписки звонков и СМС «Т2 Мобайл» на 1 листе; диск с информацией, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № со сведениями о юридическом лице ООО «БРАНДСОЮЗ»; CD-R диск «VS» с информацией с сотового телефона «SAMSUNG», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «SAMSUNG» серийный № оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; банковские карты в количестве 5 штук: ПАО «Сбербанк» №; ПАО «Сбербанк» №; «Яндекс Про» №; ПАО «ВТБ» №; ПАО «Почта Банк» №, доверенность ООО «Новый Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить по принадлежности у ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить сумму штрафа до 60 000 рублей с учетом периода содержания под стражей ФИО1.

Наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с №), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя - Отделение Пермь г. Пермь, номер казначейского счета №, единый казначейский счет №, наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, дело №), код ОКТМО 57701000, КБК (Код бюджетной классификации дохода) 18811603121010000140, УИН 18855922010060019305.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде запрета определенных действий, установленных постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приложений №, № к Договору подряда, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трех товарных накладных, копия банковской выписки, подтверждающей перечисление денежных средств, копия переписки с ФИО1 по телефону и электронной почте, копия кассационного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; выписка ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте, письмо от ООО «БрандСоюз»; акт о сдаче-приемке выполненных работ №; документы с указанием ущерба на 11 листах; справка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, электронное письмо от ФИО1 на электронную почту Потерпевший №1, фото с личного телефона ДД.ММ.ГГГГ, смета от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты с официальной страницы сайта ARG EXPERT (

<

данные изъяты>); переписка с ФИО1 на 27 листах; скриншот с экрана компьютера с графиком погашения задолженности; скриншот с экрана компьютера с претензией; фрагменты, выписки звонков и СМС «Т2 Мобайл» на 1 листе; диск с информацией, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № со сведениями о юридическом лице ООО «БРАНДСОЮЗ»; CD-R диск «VS» с информацией с сотового телефона «SAMSUNG», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «SAMSUNG» серийный № оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; банковские карты в количестве 5 штук: ПАО «Сбербанк» №; ПАО «Сбербанк» №; «Яндекс Про» №; ПАО «ВТБ» №; ПАО «Почта Банк» №, доверенность ООО «Новый Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить по принадлежности у ФИО1

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей – отказать в полном объеме.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (упущенная выгода), оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. Приговор не может быть обжалован в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.И. Ахунов