РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 18 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвестор», ООО «Декора» о возмещении имущественного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестор», ООО «Декора» о возмещении имущественного вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство КIA PS (SOUL) г/н № возле дома по адресу: 

<

адрес>, получило повреждения лакокрасочного покрытия путем попадания цементного раствора на автомобиль. Застройщиком строительного объекта является ООО «Инвестор». Истец обратился в полицию, которая зафиксировала этот факт – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оценке ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 118 733,00 руб., УТС – 50 388,00 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ООО «Инвестор», ответа не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Инвестор», ООО «Декор» стоимость восстановительного ремонта в размере 22 700 руб., стоимость УТС в размере 4 420 руб., расходы на проведение работ по очистке и устранению повреждений лакокрасочного покрытия ТС в размере 31 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 4 582 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал по выше изложенным основаниям. 

Представитель ООО «Инвестор» по доверенности ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т.1 л.д.89-90, т.2 л.д.21).

Представитель ООО «Декора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв, в котором иск не признал (т.1 л.д.117-118).

Представитель 3 лица – ООО «Новый город» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18ч.48м. автомобилю КIA PS (SOUL) г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, возле дома по адресу: 

<

адрес>, были причинены повреждения лакокрасочного покрытия путем попадания цементного раствора на автомобиль со стройки на пересечении улиц Красноармейской и Самарской 

<

адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-149).

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-1003/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату события составляет 118 733 руб. (т.1 л.д.8-16).

По договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № К-1003/17 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10 000 руб. (т.1 л.д.8об.-9). 

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-1003/17/У от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составляет 50 388 руб. (т.1 л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инвестор» истцом была направлена претензия о выплате указанных сумм истцу (т.1 л.д.23). 

Судом установлено, что ООО «Инвестор» является застройщиком Гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская, что подтверждается разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестор» и ООО «Новый город» был заключен договор генерального подряда №/г-сам на строительство указанного гостиничного комплекса, по которому подрядчик (ООО «Новый город») обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по строительству указанного гостиничного комплекса (т.1 л.д.46-56).

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ, 7.15 подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер», ООО «Дэкора», ООО «Новый город» было заключено соглашение о замене стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Новый город» заменено на ООО «Мастер» с согласия ООО «Дэкора» (т.1 л.д.76-77). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер» (генеральный подрядчик) и ООО «Дэкора» (субподрядчик) заключен договор подряда № по выполнению работ по отделке фасада здания на объекте «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская. На основании п.5.2 договора общий срок выполнения работ определяется ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-75). В приложениях к договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислены наименования работ и используемых материалов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ООО «Дэкора» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны достигли соглашения о выполнении субподрядчиком по заданию Генерального подрядчика дополнительных работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-159).

В разделе 1 общего журнала работ по строительству гостиничного комплекса (т.1 л.д. 102-104) указаны работы, которые производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ООО «Дэкор». 

Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения автомобиля КIA PS (SOUL) г/н №, принадлежащего ФИО1, являются работы, указанные в журнале общих работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта ТС и величина УТС составляют соответственно 22 700 руб. и 4 420 руб. (т.1 л.д.169-263).

Из представленных истцом актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также талонов ООО «Кох-Химия Поволжье» следует, что за выполнение работ по очистке и устранению повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля КIA PS (SOUL) г/н № израсходовано 31 000 руб. (т.2 л.д. 15-17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Дэкора», которое производило ДД.ММ.ГГГГ работы по отделке фасада гостиничного комплекса, в связи с чем с ООО «Дэкора» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 22 700 руб., УТС в размере 4 420 руб., расходы по очистке и устранению повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 31 000 руб. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, ООО «Дэкора» в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Дэкор» на письмо ООО «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ №-НГ (т.1 л.д.119) не подтверждает доводы данного ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены работы на фасадах здания на указанном строительном объекте, поскольку срок в письме не указан, доказательств того, что с октября 2017 года отделочные работы производятся ООО «ПрогрессСтрой» в материалы дела не представлено. Кроме того, в разделе 1 общего журнала работ по строительству гостиничного комплекса (т.1 л.д. 102-104) указаны работы, которые производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ООО «Дэкор». 

Поскольку ООО «Инвестор» деятельность по строительству и отделке на объекте не осуществляет, требования истца к ООО «Инвестор» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «Дэкора» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Дэкора» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 943,60 руб., а также расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по экспертизе подтверждаются квитанцией 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Инвестор», ООО «Дэкора» о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дэкора» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 22 700 руб., УТС в размере 4 420 руб., расходы по очистке и устранению повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 31 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебной экспертизы в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 1 943,60 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Инвестор» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья И.А.Фомина