Судья ФИО2 Дело № 22-0641/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Виноградова А.В.,

прокурора Бойко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заволжского района Ивановской области Шамьюнова Т.Э. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 августа 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от 14 октября 2019 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 10 января 2023 года; 

- по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто 15 марта 2024 года;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Бойко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Виноградова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Заволжского района Ивановской области Шамьюнов Т.Э. считает постановленный приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит усилить наказание, назначить за совершенное преступление 4 месяца лишения свободы по следующим основаниям: 

- установленные обстоятельства дела и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исключают возможность признания на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2;

- правовых оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, установлено не было.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Виноградов А.В. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ доказательств, анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора и по существу никем не оспаривается.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- признательные показания осужденного, согласно которым, с марта 2024 года по 26 августа 2024 года он избегал встреч с сотрудниками полиции, скрывался, осознавая, что уклоняется от административного надзора;

- показания свидетеля Свидетель №4, являющейся инспектором группы административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД РОФ «Кинешемский», из которых следует, что 14 сентября 2023 года ФИО1, в связи со сменой места жительства, был вновь поставлен на профилактический учет и в отношении него заведено дело административного надзора, он был ознакомлен с возлагаемыми на него, как на поднадзорного лица, обязанностями и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, однако в период с 18 марта по 26 августа 2024 года он не являлся для регистрации, самовольно оставив свое место жительства, в связи с чем, с 23 апреля 2024 года в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело. 26 августа 2024 года ФИО3 был задержан;

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, с марта 2024 года ФИО1 без разрешения полиции сменил место жительства, в инспекцию не ходил, проживал с ней;

- копия решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 октября 2022 года, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 августа 2019 года, то есть, на 8 лет;

- иные, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора материалы дела, дополняющие названные доказательства. 

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, должным образом применены положения ч.2 ст.68 УК РФ УК РФ, правильно установлены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, правомерно не выявлено оснований для определения наказания с применением ст.73 УК РФ.

При этом в целом, юридически значимые обстоятельства, судом были выяснены и учтены правильно.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных, деятельных, энергичных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, которые могут выражаться, в том числе в предоставлении органам следствия не известной ранее информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент дачи ФИО1 полных,

правдивых признательных показаний, сотрудники правоохранительного органа располагали лишь данными о несоблюдении им обязанностей, возложенных решением Кинешемского городского суда от 06.10.2022 г. об установлении административного надзора, объективными сведениями о причинах допущенных нарушений не располагали.

Поэтому вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе до возбуждения уголовного дела, обстоятельством, смягчающим его наказание.

Оспариваемое судебное решение соответствует разъяснениям, изложенным в «Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) и в совокупности с другими, отмеченными судом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствами, служит достаточным основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям осужденного (имеющего признаки органического расстройства личности) о том, что самовольно оставив место жительства, он выехал в г. Москву, намереваясь заработать деньги на приобретение жилья, поскольку лишился своего дома в результате пожара, не имеется. 

Вместе с тем, по смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 дал объяснения с признанием вины после задержания в качестве лица, в отношении которого было заведено контрольно- наблюдательное дело и объявлен розыск в связи с тем, что он покинул место жительства, перестал являться на регистрацию (л.д. 38,39,41 т.1).

Поэтому доводы апелляционного представления об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания подробных, признательных показаний ФИО1 о содеянном в объяснениях явкой с повинной, смягчающим его наказание обстоятельством и об исключении из приговора указания об этом, подлежат удовлетворению.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления наказания ФИО1 - назначению ему с применением ст.64 УК РФ исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ не является чрезмерно мягким, принято с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений характеризующих его личность и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 19.03.2003 №3-П и от 08.04.2021 №11-П, поскольку за совершение тождественного, по отношению к предыдущему приговору Кинешемского городского суда от 03.11.2023 г. запрещенного законом деяния, ему назначен более строгий вид наказания.

Безусловных оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, судом первой инстанции не установлено правильно. 

Доводы прокурора об обратном, не соответствуют обстоятельствам, признанным судом установленными. 

С учетом принятого судом апелляционной инстанции решения, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым и изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Участвующий при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель про-

сил назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 

В целом обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1,

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ исправительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы. 

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Волков Е.В.