Дело № 1-51/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бор Нижегородской области 10 марта 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Тебляшкиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Остробоковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 17 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осуждена по ст. 322.2 УК РФ с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. 

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу ФИО1 отменить. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.В., адвоката Тебляшкину Е.В., поддержавшую доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Леонтьевой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 17 ноября 2016 года ФИО1 осуждена за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном ею преступлении признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить и освободить её от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2. УК РФ либо по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, приводит подробный анализ норм законодательства, касающихся освобождения лица от уголовной ответственности. Аргументирует свою жалобу тем, что условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию преступления согласно примечания к ст. 322.2 УК РФ ею выполнено, при этом отмечает, что благодаря её обращению в прокуратуру г. Бор стало известно о совершенном ею преступлении, указывает, что давала правдивые показания до возбуждения уголовного дела, добровольно дала согласие на осмотр жилища, в результате чего правоохранительные органы убедились, что Л. у неё в квартире не проживают. Кроме того, указывает, что вину признает, однако поясняет, что умысла на совершение преступления не имела, на момент совершения преступления не знала о введении в действие ст. 322.2 УК РФ, не имела корыстного мотива. 

Иными участниками данного дела приговор мирового судьи не обжалован.

Осужденная ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28.02.2017 года – 22.02.2017 года, а о времени и месте судебного заседания, отложенного на 10.03.2017 года – 28.02.2017 года, т. е. надлежащим образом, в подготовительной части судебного разбирательства от участия в суде апелляционной инстанции отказалась, о чем в представленных материалах дела имеется соответствующая расписка.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие осужденной.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Тебляшкина Е.В. доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 поддержала в полном объёме, просила приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Указала, что осужденной ФИО1 все условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ выполнены, ФИО1 вину признала, в содеянном раскаивается, способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Участвующий в суде апелляционной инстанции ст. помощник Борского городского прокурора Леонтьева Е.А. с доводами апелляционной жалобы осужденной не согласилась, пояснив, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционную жалобу осужденной следует оставить без удовлетворения, указала, что судом не установлено, что подсудимая способствовала раскрытию преступления. 

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1, заслушав мнение участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств всесторонне, объективно и полно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре суда, установлена признательными показаниями ФИО1, данными в суде, где она признала себя виновной и показала, что во время регистрации Л. в своей квартире она понимала, что никто из членов данной семьи в её квартире проживать не собирается и проживать никто из них в её квартире не будет; показаниями свидетеля Р.О.Н., подтвердившей, что в ОУФМС РФ 

<

адрес> из отдела паспортного режима 

<

адрес> поступил пакет документов с заявлениями от ФИО1 о регистрации по месту пребывания гражданина Л.А.А. и гражданки Л.Е.Н. На основании заявлений ФИО1 Л.А.А. и Л.Е.Н. были временно зарегистрированы по месту пребывания: 

<

адрес>;показаниями свидетеля К.С.В., из которых следует, что ФИО1 обратилась в отдел паспортного режима с заявлением о регистрации по месту пребывания в её квартире Л.А.А. и Л.Е.Н. После принятия всех документов и оформления их должным образом документы на регистрацию по месту пребывания Л. были отправлены в ОУФМС РФ по 

<

адрес>.; показаниями Л.А.А. и Л.Е.Н., подтвердивших, что регистрируя их по месту пребывания в своей квартире ФИО1 знала, что проживать в её квартире они не будут.

Не доверять указанным выше показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку, они согласуются между собой и с письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании: справкой из ОУФМС РФ по 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> ОУФМС РФ 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, они сообразны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательствам судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. 

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ дана правильно, выводы суда мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание ею вины, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены тяжесть совершенного ею преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, её поведение во время и после совершения преступления, в результате чего данные обстоятельства были признаны судом исключительными и при назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к верному и мотивированному выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании закона. 

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела осужденная ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном ею преступлении не явилась, дала первоначальное объяснение в рамках проводимой в отношении неё проверки после того, как преступление было выявлено органами прокуратуры.

Дача показаний ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления, признание ФИО1 своей вины, способствовали расследованию, а не раскрытию преступления, были осуществлены и явились следствием уже проводимой проверки.

Прекращение дела на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ возможно, лишь при наличии способствования раскрытию преступления, что в действиях ФИО1 отсутствовало. При изложенных обстоятельствах мировой судья обосновано не применил примечание к ст. 322.2 УК РФ, в связи с отсутствием оснований для его применения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования в соответствии со ст. 28 УПК РФ, поскольку не находит совокупности обстоятельств для применения ст. 75 УК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 17 ноября 2016 года удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Г.В. Дмитриева