Материал № 22-1470 Судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденной 17 июля 2013 года Плавским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 февраля 2014 года) по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (11 преступлений), ч. 1 ст. 292 УК РФ (11 преступлений) к 8 года 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6500000 рублей в доход государства, с запретом в течении двух лет заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы,

отказано в удовлетворении ходатайства о частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа. 

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Абиюка А.А. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Плавского районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда нельзя признать обоснованными, так как они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что она полностью признала свою вину и раскаялась в совершении уголовных деяний, за которые она ранее была осуждена по приговору Плавского районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года. По данному приговору суда в счет уплаты назначенного штрафа, ей было возмещена сумма в размере 1 051 618 рублей 21 копейка.

Указывает на свою положительную характеристику, 

<

данные изъяты>. 

Отмечает, что ее обращение в суд первой инстанции с ходатайством о частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа основано в том числе на том, что Федеральным Законом от 3 июля 2016 года № 324 ФЗ в ч. 5 ст. 290 УК РФ были внесены изменения, улучшающие ее положение. Плавским межрайонным судом Тульской области ее ходатайство в рамках данных внесенных изменений не рассматривалось. Однако Плавским межрайонным судом Тульской области 31 августа 2022 года было рассмотрено ходатайство бывшей осужденной проходившей по ее ФИО1 уголовному делу, и на основании изменений внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324 ФЗ в ч. 5 ст. 290 УК РФ, она была освобождена от дополнительного наказания в виде штрафа назначенного по приговору Плавского районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года, с учетом частичного погашения штрафа. 

Считает, что цели наказания достигнуты, ей полностью отбыт срок лишения свободы по приговору Плавского районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года, она выплачивает в доход государства назначенный штраф с 2014 года, 

<

данные изъяты> ежемесячно 50% из заработной платы она отчисляет в счет погашения назначенного по приговору суда штрафа. 

Выражает не согласие с выводами суда о том, что не была достигнута социальная справедливость и цели наказания по приговору суда в отношении нее. 

Просит постановление суда отменить, ее ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство о частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа ФИО1, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденной на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденной повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства о частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Отказывая в частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа ФИО1, суд правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ.

Позиция прокурора, возражавшего против частичного освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа осужденной ФИО1, обоснованно была принята во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющим критерием при рассмотрении ходатайства осуждённой.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 частичного освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа, так как данное обстоятельство не будет способствовать достижению целей наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осужденной, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденная, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из представленного суду материала, усматривается, что довод осужденной о внесении Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ изменений в ч. 5 ст. 290 УК РФ, улучшающих ее положение, судом правомерно не рассматривался, поскольку является предметом иного судебного разбирательства. С данным ходатайством ФИО1 может обратиться в суд в порядке ст. 10 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: