ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3786/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МУП «ГЖЭУ-4», МУП «Расчетный центр», ОАО «Электросеть» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, МУП «ГЖЭУ-4», МУП «Расчетный центр», ОАО «Электросеть». В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в квартире зарегистрирована и проживает ее дочь ФИО2 Общего хозяйства они не ведут, живут разными семьями. Во внесудебном порядке договориться о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг у них с дочерью не получается, одной нести все расходы ей тяжело. В связи с чем, просила определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, включая радио, антенну, домофон, исходя из 

<

данные изъяты> доли за каждым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также обязать МУП «ГЖЭУ-4», МУП «Расчетный центр» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, содержание, ремонт и коммунальные услуги с учетом радио, антенны, телефона, обязать ОАО «Электросеть» выдавать квитанции для производства расчета за использованную электроэнергию в долях по 

<

данные изъяты> от расчетного количества по показаниям прибора учета.

В судебном заседании ФИО1, поддержала исковые требования, кроме требований к ОАО «Электросеть» об обязании выдавать отдельные квитанции, последние просила не рассматривать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель МУП «ГЖЭУ-4» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель МУП «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ОАО «Электросеть» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части обязания выдавать раздельные платежные документы, пояснив, что это технически невозможно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что в квартире № адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1 и ее дочь ФИО2 

Как утверждает ФИО1, они общего хозяйства с ФИО2 не ведут, живут разными семьями, в расходах на оплату жилищно- коммунальных услуг ответчик не участвует.

Частью 4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержания жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может исходить и от нанимателя. Споры возникающие в связи с отказом наймодателя и нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.4,5, ст.ст. 155,156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. №14).

Таким образом, законом предусмотрена возможность определения порядка и размера участия нанимателя или члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

Суд считает возможным установить доли в оплате равными, учитывая, что стороны имеют равные права в пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы Закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из числа зарегистрированных в жилом помещении граждан, т.е. в размере 

<

данные изъяты> доли с каждого.

Исходя из содержания ст. 155 ЖК РФ, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей компании заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании МУП «ГЖЭУ-4» и МУП «Расчетный центр» производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять истцу и ответчику отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в равных долях, в 

<

данные изъяты> доле от суммы начислений за каждой..

Обязать МУП «ГЖЕУ-4» и МУП «Расчетный центр» выдавать ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям, в 

<

данные изъяты> доле за каждой.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья