КОПИЯ

№ 36RS0001-01-2024-001648-53

№ 1- 184/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 12 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскайкиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Исаевой М.А.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, не военнообязанного, состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 15.10.2024, 

его защитника - адвоката Данилова С.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.04.2016, вступившего в законную силу 24.05.2016, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В нарушение п.1.1 ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения специального права в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КРФоАП с 28.05.2016. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и 11.09.2023 у него возник умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя который, он в 11 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь у 

<

...> сел в автомобиль марки «ЗАЗ Сенс», государственный регистрационный знак № ....., запустил его двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по г.Воронежу. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 около 12 часов 30 минут, находясь на автодороге «М-4 Дон» на 513 км. был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Воронежу. 

В 12 часов 40 минут 11.09.2023 ФИО1 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного на 513 км. автодороги «М-4 Дон», под видеозапись в 13 часов 02 минуты прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №142786 от 11.09.2023, произведенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской обл. ФИО2, с использованием средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» №015894, у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,173 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им 22.02.2024 и 21.03.2023 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 66-69, 95-97), следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской обл. от 13.04.2016 он был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение им в органы ГИБДД сдано не было, так как он его утерял, а заявление об его утере он не подавал. В мае 2008г. он в автосалоне купил автомобиль «ЗАЗ Сенс», после чего поставил его на учет на свое имя с г.н. № ...... 10.09.2023 в вечернее время он находился дома, где он употреблял алкогольные напитки. Около 11 часов 00 минут 11.09.2023 он решил поехать на указанном автомобиле на дачу в п.Медовка Рамонского р-на Воронежской области, при этом он осознавал, что не имеет права управлять транспортным средством, так как находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее он был лишен права управления ТС. Не смотря на это около 11 часов 30 минут 11.09.2023 он сел в указанный автомобиль и проследовал в желаемом направлении. Проезжая в районе 513 км автодороги «М-4 Дон», около 12 часов 30 минут 11.09.2023 он был остановлен сотрудниками ГИБД, которые, выявив у него признаки опьянения, отстранили его от управления автомобилем и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего он под видеозапись в 13 часов 02 минуты 11.09.2023 через специальную трубку продул прибор, и тот показал наличие у него в крови алкоголя 1, 173 мг\л. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался, а также в графе «С результатами освидетельствования» собственноручно написал «Согласен». Также пояснил, что в настоящее время СТС и ПТС на автомобиль «ЗАЗ Сенс» г.р.з. № ..... утеряны.

После оглашения данных показаний, ФИО1 в судебном заседании самостоятельно пояснил, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Кроме признания вины самим подсудимым в полном объеме, предъявленное обвинение подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Показаниями свидетеля ФИО5 от 22.02.2024, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-44), из содержания которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области. 11.09.2023 он находился на службе совместно с ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО3 в районе 513 км. автодороги «М-4 Дон». Около 12 часов 30 минут ими был замечен автомобиль «ЗАЗ Сенс» г.р.з. № ..... который ехал по встречной полосе движения. Ими был остановлен указанный автомобиль для проверки документов, за рулем которого находился ФИО1 При этом у ФИО1 наблюдались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На их требование предъявить документы ФИО1 предъявил паспорт на свое имя, других документов у ФИО1 при себе не было. Проверив ФИО1 по базе «Торпедо», они выяснили, что тот уже был лишен права управления транспортным средством, а именно на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.04.2016. Далее под видеозапись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После чего, около 13 часов 02 минут 11.09.2023 также под видеозапись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи газоанализатора паров этанола – алкотектора «Юпитер» № 015894, на что ФИО1 согласился. Данный прибор находится в исправном состоянии, с небольшой допускаемой погрешностью фиксируются истинные данные. Приборы алкотектора должны проходить поверку раз в год, проверка проводится федеральным агентством по техническому урегулированию и метрологии. Затем им было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения 1,173 мг/л. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен. Далее им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором он указал, что прекратил административное производство по данному факту, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Им была вызвана следственно-оперативная группа ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, которым они передали составленные документы: постановление по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО1, а также им на DVD-R диск были скопированы видеозаписи с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле. 

Показаниями свидетеля ФИО6 от 22.02.2024, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-39), из содержания которых следует, что он ранее работал в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области. С 07 часов 11.09.2023 до 19 часов 11.09.2023 он заступил на службу совместно с ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской обл. ФИО10 Далее его показания по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: 

- протоколом осмотра предметов от 08.03.2024 с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия осмотрен - автомобиль марки «ЗАЗ Сенс» г.р.з. № ....., которым 11.09.2023 управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также ключ от автомобиля «ЗАЗ Сенс» г.р.з. № ..... (л.д. 81-83); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2023 с участием ФИО1, в ходе которого на 513 км. автодороги «М-4 Дон» были изъяты автомобиль «ЗАЗ Сенс» г.р.з. № ....., ключ от автомобиля «ЗАЗ Сенс» г.р.з. № ..... (л.д. 81-83);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 119932 от 11.09.2023, из содержания которого следует, что водитель ФИО1 на 513 км. автодороги «М-4 Дон» был отстранен от управления автомобилем марки «ЗАЗ Сенс» г.р.з. № ....., так как управлял им с признаками опьянения (л.д. 14); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 142786 от 11.09.2023, из содержания которого следует, что водитель ФИО1 11.09.2023 в 13 часов 02 минуты на 513 км. автодороги «М-4 Дон» с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» №015894, показания прибора 1,173 мг/л. (л.д. 15, 16); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2023, согласно которому административное делопроизводство в отношении ФИО1 прекращено, т.к. в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 13);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2016 мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.05.2016 (л.д. 30);

- справкой из ГИБДД от 11.09.2023, о том что, согласно базе данных «ФИС ГИБДД М» 28.05.2016 срок лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 прерван. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение не сдано (л.д. 31);

- протоколом выемки от 22.02.2024, согласно которому у свидетеля ФИО5 в каб. 206 ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу по адресу: 

<

...>, изъяты алкотектор «Юпитер» №015894, при помощи которого 11.09.2023 в 13 часов 02 минуты ФИО1 на 513 км. автодороги «М-4 Дон» прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке, DVD-R диск с видеозаписями от 11.09.2023 (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2024, согласно которому были осмотрены: алкотектор «Юпитер» № 015894, вместе со свидетельством о поверке, изъятые в ходе производства выемки у инспектора ДПС ФИО5 22.02.2024 в каб. 206 ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, по адресу: 

<

...> (л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2024 - DVD-R диска с видеозаписями от 11.09.2023, изъятого в ходе производства выемки у инспектора ДПС ФИО5 22.02.2024 в каб. 206 ОП №1 УМВД России по г.Воронежу по адресу: 

<

...> (л.д. 72-77);

- вещественными доказательствами, а именно: автомобилем «ЗАЗ СЕНС» г.н. № ....., ключом от автомобиля «ЗАЗ СЕНС» г.н. № .....; алкотектором «Юпитер» № 015894, свидетельством о поверке; DVD-R диском с видеозаписями от 11.09.2023 (л.д. 54, 78, 80, 90).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены из предусмотренных законом источников, с соблюдением общих правил собирания, правил проведения конкретных следственных действий, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по обвинению ФИО1 Все вышеприведенные доказательства обвинения согласуются между собой, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Так, показания свидетелей ФИО5,ФИО6, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО1, данных им предварительном следствии. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учетом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено. 

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем в состоянии опьянения и желал действовать таким образом. 

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств, либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости. 

С учетом изложенного, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий ФИО1 у суда не имеется. 

Оснований считать, что совершенное ФИО1 преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, у суда не имеется. 

Переходя к назначению наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 на учете у врача - нарколога, врача-психиатра не состоит. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеет регистрацию на территории г.Воронежа, проживает с женой, имеет внука-инвалида. ФИО1 пояснил, что подрабатывает неофициально, также деятельность по управлению транспортными средствами не является для него ни единственной профессией, ни средством к существованию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения подсудимого от 11.09.2023, которые он дал до возбуждения уголовного дела, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного расследования он давал признательные показания, изобличая себя в совершении вышеуказанного преступления. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, оказание им помощи внуку-инвалиду. 

Положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, суд также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку преступление по настоящему приговору является преступлением, совершенным по неосторожности.

Нет и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку действий, которые могли бы быть расценены как направленные на заглаживание причиненного вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, подсудимый не совершил. 

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено. 

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 49, 60 и 61 УК РФ, суд признает, что подсудимому за совершенное преступление надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению. 

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, при которых суд был бы лишен возможности назначить наказание в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. 

В связи с этим, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для ФИО1 средством к существованию, равно как и единственной профессией. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует довести до Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу. 

С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Каких-либо факторов, позволяющих суду заключить, что действия ФИО1 вызваны наличием каких-либо уважительных и (или) объективных причин, либо обусловлены какими-то благородными устремлениями материалы уголовного дела не содержат. Наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности ФИО1 и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания. 

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в целях исполнения приговора суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В силу п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из содержания п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «ЗАЗ СЕНС» г.н. № ....., признанный вещественным доказательством, который в этой связи подлежит конфискации в собственность государства.

Ключ от этого автомобиля, подлежит направлению в подразделение судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что признанный по уголовному делу вещественным доказательством автомобиль не является для подсудимого ФИО1 основным законным источником средств к существованию. 

Из содержания п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

В период предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации был наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль «ЗАЗ СЕНС» г.н. № ...... 

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

Поскольку суд пришел к выводу о конфискации автомобиля «ЗАЗ СЕНС» г.н. № ....., принадлежащего ФИО1, арест подлежит отмене после исполнения приговора в части конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде обязательных работ сроком 230 (двести тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами либо лишением свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, исчислять срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период нахождения под стражей с 15.10.2024 по 12.11.2024 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу. 

На основании п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ принадлежащее осужденному ФИО1 транспортное средство - автомобиль «ЗАЗ Сенс», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....., идентификационный номер транспортного средства (VIN): 

<

***>, тип транспортного средства – легковой седан, цвет кузова – белый, хранящиеся на автомобильной стоянке ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу - изъять с указанной стоянки и конфисковать транспортное средство в собственность государства; ключ от указанного автомобиля, хранящиеся в материалах дела – изъять из материалов уголовного дела и конфисковать в собственность государства.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1 в виде запрета пользования и распоряжения - автомобилем «ЗАЗ Сенс», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..... отменить после исполнения приговора в части конфискации. 

Вещественные доказательства - алкотектор «Юпитер» № 015894, свидетельство о поверке, хранящиеся у свидетеля ФИО7, - оставить последнему; DVD-R диск с видеозаписями от 11.09.2023, хранящийся в материалах дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий (подпись) Д.Н. Морозова