Дело № 2-206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2017 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.

при секретаре Ермишиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2015 г. между ним и Ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым Истец передал Ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Согласно условиям договора, срок погашения долга Ответчиком истёк 10.04.2016 г., однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Ответчиком исполнено не было. На требование Истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Ответчик не ответил.

На основании изложенного Истец просил взыскать с Ответчика денежные средства по договору займа от 10.04.2015 г. в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оценке движимого имущества в размере 1 500 руб.

В судебное заседание Истец не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объёме.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания путём направления судебной повестки по месту регистрации. Конверт возвращён в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По информации отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> Ответчик не зарегистрирован.

Представитель ответчика – адвокат Ли В.В., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ, - о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, правом на участие в судебном заседании распорядились по своему усмотрению, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Согласно письменным возражениям представителя Ответчика, против удовлетворения иска возражал, поскольку договор от 10.04.2015 г. не содержит сведений о получении Ответчиком денежных средств. Таким образом, заём является безденежным, т.е. ничтожной сделкой.

Суд, исследовав доводы искового заявления, возражений на иск представителя Ответчика, а также письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствие с пунктом 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2015 г. между Истцом и Ответчиком заключён договор займа, согласно которому Истец (заимодавец) передаёт Ответчику (заёмщику) в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а Ответчик обязуется вернуть Истцу сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора, заимодавец передаёт заёмщику сумму займа в срок до 10.04.2015 г., а заёмщик возвращает сумму займа не позднее 10.04.2016 г. наличным путём или зачислением денежных средств на счёт займодавца. Сумма займа считается возвращённой с момента зачисления на расчётный счёт займодавца или подтверждается распиской (л.д. 9)

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания вышеуказанного договора займа, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. получены заёмщиком в срок до 10.04.2015 г. (п. 2.1. договора). Таким образом, указанный договор является надлежащим подтверждением факта получения Ответчиком вышеуказанной суммы до момента его подписания и довод возражений представителя Ответчика о безденежности займа подлежит отклонению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленное требование в данной части и взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Решая вопрос в части требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу судебных расходов в размере 1 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ не содержит исчерпывающего перечня подлежащих возмещению издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу девятому указанной статьи, к издержкам могут быть отнесены, наряду с перечисленными в абзацах втором – восьмом, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с указанными разъяснениями истцу могут быть возмещены в частности, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из содержания искового заявления, Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа.

Исходя из приложенных к исковому заявлению документов, судебные издержки Истца в размере 1 500 руб. представляют из себя расходы на оплату услуг по определению среднерыночной стоимости прогулочного судна типа «Ярославец», являющегося предметом договора залога движимого имущества, заключённого 10.04.2015 г. между Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество Истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для признания понесённых им расходов в размере 1 500 руб. по оценке предмета залога связанными с реализацией права на обращение в суд и необходимыми в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований Истца о взыскании в его пользу с Ответчика судебных издержек в размере 1 500 руб. необходимо отказать.

С учётом того, что Истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, с Ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета Лазовского муниципального района Приморского края государственная пошлина исходя из цены иска, т.е. в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Лазовского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение в суде дела в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лазовский районный суд Приморского края.

Резолютивная часть решения суда объявлена «25» сентября 2017 г.

Мотивированное решение суда составлено «29» сентября 2017 г.

Судья А.С. Галчатников