Дело № 2-2012/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «28» сентября 2018 года 

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» – ФИО4, действующей на основании доверенности № 489 от 20.08.2018 года, 

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее – АО «АИЖК Орловской области») о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указали, что 22 июня 2016 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 93/16. Объектом долевого строительства по договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение – двухкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 27, общей площадью согласно проекту 59,15 кв.м. на шестом этаже 17-этажного трехсекционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Орловская область, (адрес обезличен), на земельном участке местонахождением по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме. Цена договора на дату его заключения составляет 1816500 рублей. Объект долевого строительства был приобретен истцами в долевую собственность, по 1/2 доле каждому. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, ими была выплачена ответчику сумма в размере 1816500 рублей, по 908250 рублей каждый. 

Согласно п. 6.2 договора ответчик принял на себя обязательства передать истцам объект долевого строительства (квартиру) не позднее 30 сентября 2017 года. В указанный в договоре срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцам не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. 29.12.2016 года в адрес истцов ответчиком было направлено уведомление № 1250/94, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства перенесен на 1 квартал 2018 года. 25 апреля 2018 года в адрес истцов ответчиком было направлено уведомление № 296/3, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства перенесен на 30.06.2019 года. 

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, 21 февраля 2018 года и 31 июля 2018 года истцы направили ответчику претензии, в которых просили выплатить неустойку. Ответ на данные претензии не получен. 

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 22.08.2018 – по 143109 рублей 93 коп. в пользу каждого, по 438 руб. 99 коп. за день просрочки – в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 23 августа 2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого, штраф.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО3 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, просили взыскать в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 28.09.2018 по 164849 руб. 38 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО «АИЖК Орловской области» ФИО4 исковые требования признала частично, не оспаривая обстоятельств, на которых основаны требования, заявленные истцами, в части нарушения сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, не согласилась с размером заявленной к взысканию неустойки, полагая её чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом степени исполнения обязательств со стороны ответчика, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истцов, их представителя, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 22 июня 2016 г. между Открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № 93/16. (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 1.1. договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 27 общей площадью согласно проекту 59,15 кв.м. на шестом этаже 17-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Орловская область, (адрес обезличен), на земельном участке местонахождением по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме. 

Пунктом 3.1. договора определена его цена на дату заключения, которая составляет 1816 500 рублей из расчета 30000 рублей за 1 кв.м. оплачиваемой площади, и оплачивается в порядке, предусмотренном п. 3.3. указанного договора. 

Пунктом 6.2. договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ФИО2 и ФИО1, как участникам долевого строительства – не позднее 30 сентября 2017 г.

Истцами принятые на себя обязательства по названному договору были исполнены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО1 была произведена полная оплата по договору – 1816 500 рублей с внесением каждым из них в кассу АО «АИЖК Орловской области» по 908 250 рублей. (л.д. 15).

Письмом АО «АИЖК Орловской области» от 29.12.2016 № 1250/94 истцы были уведомлены о переносе срока сдачи в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), и передачи объекта долевого строительства с указанием на предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – третий квартал 2017 года и срока передачи квартиры – первый квартал 2018 года. Истцам предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. (л.д. 18). 

Впоследствии, 25 апреля 2018 года АО «АИЖК Орловской области» уведомило истцов о переносе срока сдачи в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), на второй квартал 2019 года и переносе срока передачи квартиры на срок не позднее 30 июня 2019 года. (л.д. 17). 

Как установлено судом, дополнительные соглашения к договору от 22 июня 2016 г. о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцами квартира, сначала на третий квартал 2017 года, а впоследствии – на второй квартал 2019 года истцами не подписывались. 

При таких обстоятельствах, поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком ОАО «АИЖК Орловской области» договорных обязательств в части срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и передачи объекта долевого строительства истцам в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

21.02.2018 г. и 31.07.2018 г. истцы обратились к ответчику с досудебными претензиями, в которых просили выплатить им неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 93/16 от 22 июня 2016 года срока передачи объекта долевого строительства. (л.д. 11-14).

Указанные претензии ОАО «АИЖК Орловской области» были оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание тот факт, что все обстоятельства, на которых основаны требования истцов, ответчиком признаны, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Тем самым, суд считает бесспорно установленным, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, что, в свою очередь, в силу положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является основанием для наступления ответственности застройщика в виде уплаты неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за каждый день просрочки. 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в целом обоснованными.

При этом, суд принимает во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки, которое находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

С учетом возражений ответчика, полагающего заявленную истцом к взысканию неустойку явно завышенной, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы требуемой неустойки и стоимости объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцами к взысканию с учетом периода просрочки с 01.10.2017 по 28.09.2018 (день вынесения решения суда) в размере 329694 руб. 75 коп. (по 164849 руб. 38 коп. в пользу каждого из истцов) подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации в общем размере до 250000 рублей, по 125000 рублей в пользу каждого. 

Что касается требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с АО «АИЖК Орловской области» в их пользу, то, несмотря на доводы и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требования в данной части являются обоснованными. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода, в течение которого истцам, как потребителям, причинялся моральный вред, требований разумности и справедливости, определяет в 25 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов, как потребителей о выплате неустойки в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в установленный срок, изложенные во внесудебных претензиях, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с АО «АИЖК Орловской области» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет по 75 000 рублей 00 коп. в пользу каждого (125 000 + 25 000 /2).

Принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, разновидностью неустойки, в связи с заявлением ОАО «АИЖК Орловской области» о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд так же полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей в пользу каждого.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была оплачена государственная пошлина, государственная пошлина в размере, определенном в ст. 333.19 НК РФ, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 6 300 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «АИЖК Орловской области» в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 125000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, всего в общей сумме 200000 (Двести тысяч) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 125000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей всего в общей сумме 200000 (Двести тысяч) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6 300 рублей 00 копеек. (Шесть тысяч триста рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Заводской районный суд г. Орла.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья С.В. Сандуляк