Дело № 2–333/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан

10 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ООО МФО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Главкредит» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 по договору займа №ЫА00001808 от ХХ задолженности по основному долгу 106260 рублей, задолженности по пени 106260 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5325 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ХХ между ФИО1, и ООО «Главкредит» был заключен Договор займа ЫА00001808, в соответствии с п. 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 106 140 (сто шесть тысяч сто сорок ) руб., на срок указанный п. 2.1. Договора, в соответствии которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с п.2.1. - 2.2. Договора займа № ЫА00001808 от ХХ Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок месяцев с ХХ, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 52 871 (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) руб.

Согласно расходного кассового ордера от ХХ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п.2.3 Договора займа № ЫА00001808 от ХХ за несоблюдение предусмотренных в п.2.2. сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в мере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения займа произвел оплаты, получение и распределение которых подробным образом отражены в прилагаемом к заявлению расчете.

Таким образом, на ХХ сумма просроченной задолженности составляет: -106 260 руб. задолженность по взносам;

- 515 689 руб. задолженности по пени, которую ООО МКК «Главкредит» считает возможным снизить до суммы 106 260 руб.

Представитель истца ООО МФО «Главкредит» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в завяленном размере, просил снизить её с учетом разумности и справедливости, пояснив, что штрафные санкции истцом чрезмерно завышены.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым исковые требования ООО МФО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании условий ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ХХ между истцом и ответчиком заключен договор займа №ЫА00001808.

В соответствии с условиями указанного договора сумма займа составила 106140 рублей с уплатой процентов в размере 52871 рубль на срок 13 месяцев.

Расходным кассовым ордером подтверждается, что 07.03.2014 г. ООО МФО «Главкредит» денежные средства в размере 106140 рублей переданы, а ФИО1 получены.

Сторонами согласован график погашения займа и компенсации за пользование займом, который ответчиком надлежащим образом не исполнялся, что не оспаривается сторонами.

Согласно прилагаемого расчета сумма задолженности по займу с учетом частичного погашения составила 106260 рублей, пени 515689 рублей, которая снижена истцом до суммы основного долга (л.д.14). 

Каких-либо возражений по существу и по размеру расчета, документы, подтверждающие исполнение обязательств по возврату займа, уплате компенсации ответчик не представил. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору займа, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование займом и пени следует удовлетворить.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, сопоставляя сумму займа, процентов и неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Истцом не предоставлено доказательств, что вследствие неисполнения обязательств ответчиком, для него наступили неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд считает разумным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до суммы 5000 рублей.

Данная сумма является разумной, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, суд считает, что взысканию подлежит сумма основного долга в размере 106260 рублей, неустойка в размере 5000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Между тем, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, при снижении размера неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере 5325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженность по основному долгу 106260 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5325 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин