РЕШЕНИЕ

г. Братск 26 февраля 2018 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А., с участием Столбовой Е.В. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 27 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 27 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в том, что (дата) не исполнила требования Закона Иркутской области от 30 ноября 2016 года № 100-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» о наличии и (или) предъявлении должностным лицам уполномоченных органов Иркутской области на пункте приема, переработки и отгрузки древесины, расположенном по адресу: (адрес), документации, предусмотренной ч. 4 ст. 5 Закона Иркутской области от 30 ноября 2016 года № 100-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», а именно, книги учета принятой древесины с идентификационными картами, книги учета переработанной древесины, книги учета отгруженной древесины, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016 года № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области». Индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой указала, что книга учета переработанной древесины, книга учета принятой древесины и книга учета отгруженной древесины хранятся в сейфе на территории пункта приемки и отгрузки древесины по адресу: (адрес), (адрес). В момент проведения проверки (дата) книги не были предоставлены проверяющим, так как, лицо, ответственное за ведение учета - Столбова Е.В., отсутствовала на пункте приемки, а сейф был закрыт на ключ, который находится только у Столбовой Е.В. О времени проведения проверки индивидуальный предприниматель ФИО1 извещена не была, в противном случае Столбова Е.В., которая имеет доступ к книгам, находилась бы на месте. В объяснениях ФИО4 много несоответствий. Во-первых, она не работает у ИП ФИО1, а по устной договоренности помогает генеральному директору ООО «Строительные материалы» ФИО2 следить за порядком на территории пункта приемки и отгрузки древесины. Индивидуальный предприниматель ФИО1 арендует земельный участок у ООО «Строительные материалы», расположенного по адресу: (адрес), (адрес). Во-вторых, ФИО4 не является мастером участка и в ее обязанности не входит прием и учет принятой, переработанной и отправленной древесины. Должности мастер участка у индивидуального предпринимателя ФИО1 в штатном расписании вообще нет. В-третьих, о наличии или отсутствии журналов она не может знать, так как с документами, связанными с деятельностью пункта приемки и отгрузки древесины ее никто не обязан знакомить. Из объяснений ФИО2 от 31 октября 2017 года следует, что он осуществляет контроль за поставкой, переработкой и отгрузкой древесины. Учет древесины ведется в рабочей тетради, данные из которой переносятся в журналы. О том, где находятся журналы, он не знает, так как ведение отчетности не входит в его обязанности. Она не согласна с доказательствами своей вины о неисполнении требований Закона Иркутской области от 30 ноября 2016 года, поскольку книга учета принятой древесины, книга учета переработанной древесины и книга учета отгруженной древесины в наличии имеются и они хранятся на территории пункта приемки и отгрузки древесины по адресу: (адрес), (адрес). Просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием защитника Столбовой Е.В.

В судебном заседании защитник Столбова Е.В. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ТУ МЛК Иркутской области по Падунскому лесничеству ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 мировым судьей не соблюдено. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ при наличии неустранимых противоречий, все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 также не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2017 года главным государственным лесным инспектором, начальником территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016 года № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», согласно которому при проведении проверки 30 октября 2017 года на пункте приема, переработке и отгрузке древесины у индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) в требовании заместителя начальника Падунского участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Падунскому лесничеству ФИО6 (с/у № от (дата)) предоставить книги приема, переработки и отгрузки древесины, было отказано, в связи с их отсутствием.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016 года № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», неисполнение требований Закона Иркутской области от 30 ноября 2016 года N 100-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» о наличии и (или) предъявлении должностным лицам уполномоченных органов Иркутской области на пункте приема, переработки и отгрузки древесины документации, предусмотренной частью 4 статьи 5 Закона Иркутской области от 30 ноября 2016 года № 100-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона Иркутской области от 30 ноября 2016 года № 100-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», на пункте приема, переработки и отгрузки древесины должны находиться и по требованию уполномоченных органов предъявляться соответственно книга учета принятой древесины с идентификационными картами, книга учета переработанной древесины, книга учета отгруженной древесины.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016 года № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», мировой судья исходил из того, что ФИО4, к которой были предъявлены требования о предоставлении книги учета принятой древесины с идентификационными картами, книги учета переработанной древесины, книги учета отгруженной древесины на пункте приема, переработки и отгрузки древесины, в ходе проведения проверки 30 октября 2017 года, была наделена соответствующими полномочиями, и имела доступ к указанной документации. 

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку мировым судьей не установлено, является ли ФИО4 работником индивидуального предпринимателя ФИО1, какие именно на ФИО4 были возложены обязанности в соответствии с трудовым договором, имела ли она реальную возможность предоставить требуемые документы. Сама ФИО4 мировым судьей в судебное заседание не вызывалась и допрашивалась.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в момент проведения проверки 30 октября 2017 года ни индивидуального предпринимателя ФИО1, ни ее представителя на рабочем месте уже не было. Ему позвонила сторож ФИО4, которая отвечает за порядок на территории базы, и сообщила о проверке. Доступа к сейфу ФИО4 не имеет. Он сказал, что может приехать и предоставить требуемые документы, которые находились в сейфе на территории базы, на что инспектор, проводивший проверку, пояснил, что документы можно будет привезти на следующий день. Он это и сделал. Однако затем в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она сторожит территорию ООО «Строительные материалы» по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) 30 октября 2017 года во время проведения проверки на территории находилась она, сторож ФИО9 и водитель ФИО10 На вопрос о предоставлении документов она ответила, что вся документация хранится в офисе, ключей от которого у нее нет и доступа к документам она не имеет. Она позвонила ФИО2 и тот сказал, что скоро приедет, на что инспектор сказал ему привезти документы на следующий день. 

Кроме того, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, сведений о времени проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, времени совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении не содержит.

Свидетели ФИО2 и ФИО4 в суде пояснили, что проверка проводилась после 19-00 час., в связи с чем руководство и иной персонал на рабочем месте отсутствовал. 

Доводы жалобы о том, что о времени проведения проверки индивидуальный предприниматель ФИО1 извещена не была, в противном случае Столбова Е.В., которая имеет доступ к книгам, находилась бы на месте, не опровергнуты.

В материалы дела предоставлены копии книги учета принятой древесины с идентификационными картами, книги учета переработанной древесины, книги учета отгруженной древесины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 27 декабря 2017 года о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016 года № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ сделан без исследования всех обстоятельств дела, которые могли повлиять на принятое правовое решение, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы истек срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016 года № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 27 декабря 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016 года № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.А. Пащенко