УИД 61RS0008-01-2021-002844-77

Дело № 2-2012/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года 

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ярошенко А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>), идентификационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) 

<

данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, указав следующие обстоятельства.

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону к ФИО3 о взыскании долга по займу.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

При этом еще в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 пообещала ФИО2 погасить перед ней долг, после того как ФИО3 продаст свое транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (

<

данные изъяты> года выпуска, с 

<

данные изъяты>

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнала о том, что ФИО3 в январе ДД.ММ.ГГГГ года продала данное транспортное средство ФИО4 за 720 000 рублей, при этом долг в размере 270 000 рублей перед ФИО2 не погасила.

Таким образом, ФИО3 с целью ухода от выплаты долга ФИО2 произвела отчуждение своего транспортного средства

ФИО3 не исполняет судебное решение о взыскании задолженности по договору займа и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, на момент заключения спорной сделки на отчуждаемое имущество с ФИО4 ФИО3 достоверно знала о существовании у нее неисполненных долговых обязательств перед ФИО2, возникших до совершения оспариваемой сделки, в силу чего, не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей вышеуказанное имущество, но совершила его отчуждение.

ФИО2 считает, что оспариваемой сделкой нарушаются ее охраняемые законом права и интересы ее. Оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора; при его заключении стороны намеревались создать последствия в виде уклонения ФИО3 от исполнения своих обязательств.

Оценивая действия ответчика ФИО3 на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных положений, можно прийти к выводу о том, что ФИО3., зная о необходимости возврата долга, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества путем совершения договора купли-продажи транспортного средства приведут к невозможности удовлетворения требований ФИО2 из стоимости указанного имущества.

Таким образом, заключение договора купли-продажи транспортного средства является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Сделка была совершена с намерением не производить реальные действия по выплате долга ФИО2

Поскольку указанное имущество было отчуждено ответчиком, данное отчуждение нарушает права и законные интересы истца как взыскателя. Действия ФИО3 по отчуждению имущества, не являются разумными и добросовестными, что можно расценить как злоупотребление правом в форме заключения сделки купли-продажи, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГКРФ).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

С учетом наличия нарушенных прав и законных интересов истца ФИО2 на получение исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а также из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению. 

В связи с этим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное положение так же является законным и обоснованным.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить иск, повторив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (

<

данные изъяты> года выпуска, с грз 

<

данные изъяты> стоимостью 720 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> внесены изменения о собственнике данного транспортного средства с указанием на нового владельца ФИО4 

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 900 рублей 00 копеек, а всего 275 900 рублей 00 копеек.

Причем ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу определением суда принята обеспечительная мера в виде наложения ареста с запретом совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> года выпуска, с грз 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 

При этом решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № суд освободил от запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО, транспортное средство 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (

<

данные изъяты> года выпуска, наложенного ССП Советского района г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.Как указано в данном решении суд установил, что на вышеуказанный автомобиль наложены следующие аресты: по определению Пролетарского районного суда Ростовской области ССП Советского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 2360 № от ДД.ММ.ГГГГ в момент наложения ареста на транспортное средство транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (

<

данные изъяты> года выпуска, данный автомобиль принадлежат на праве собственности ФИО4

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения ФИО4 транспортного средства содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, материалы дела не содержат. 

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля ФИО4 должна была знать о наличии возбужденного исполнительного производства по данному факту, однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать она не могла.

Поскольку ФИО4 не знала и не могла знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, она является добросовестным покупателем и владельцем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у нее права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и являются действующим.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора и регистрации автомобиля в органах ГИБДД действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3). Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд, оценивая доводы представителя истца ФИО1, которые сводятся к тому, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, так как заключен сторонами при наличии долга у продавца ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей 00 копеек и принятой ДД.ММ.ГГГГ судом по гражданскому делу № обеспечительной меры в виде ареста на спорный автомобиль, заключен для вида, является мнимым, а так же, по его мнению, договор между соответчиками заключен с целью ухода от исполнения обязательств во исполнение решения суда по гражданскому делу № перед истцом, полагает, что данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждаются какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки, истцом суду не представлено, стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, и их волеизъявление направлено именно на осуществление данной сделки и переходу права собственности на данного имущество от продавца к покупателю, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купле-продажи автомобиля, и не подтверждают иных намерений сторон.

Сделка в установленном законом порядке зарегистрирована в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю

В результате совершения сделки в соответствии с волей ее сторон реально наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает купля-продажа имущества, направленные на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того суд исходит из того, что какого-либо права или охраняемого законом интереса, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, истец не приобретет, так как решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым суд освободил от запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО, транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (

<

данные изъяты> года выпуска, наложенного ССП Советского района г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

Доводы представителя истца ФИО1, согласно которым соответчики посредством заключения сделки, осуществили действия по уходу от исполнения обязательств ФИО3 возложенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судом признаются несостоятельными.

Доказательств, опровергающих безвозмездный характер сделки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен соответчиками с целью причинения вреда истцу, материалы гражданского дела не содержат.

Так же суд подчеркивает, что нарушений установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемых с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия, в действиях соответчиков по заключению оспариваемого договора не имеется.

Тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен соответчиками за шесть дней до вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом определения о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на транспортное средство транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> года выпуска, с запретом на совершение регистрационных действий по гражданскому делу №, не может свидетельствовать о том, что данная сделка противоречит закону либо является мнимой, совершенной без намерений сторон создать соответствующие ей правовые последствия. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не доказан факт совершения соответчиками мнимой сделки, совершенной без намерений сторон создать соответствующие ей правовые последствия или, что данная сделка противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (

<

данные изъяты> выпуска, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин